КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ФИО9» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены застрахованные в САО «ФИО10» т/с марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находящееся в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации при управлении т/с марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> за прицеп и 

<

данные изъяты>. за тягач). Ответственность ответчика при управлении автомобилем т/с марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО11» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Страховая компания ответчика возместила истцу сумму 240000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил взыскать сумму ущерба и государственную пошлину с надлежащего ответчика – ИП ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, о чем составил письменное заявление; правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящееся в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, на момент ДТП т/с марки 

<

данные изъяты> принадлежало ООО «ФИО12», а прицеп – ООО «ФИО13», и т/с марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, на момент ДТП т/с марки 

<

данные изъяты>, а также прицеп принадлежали ИП ФИО3 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, а также прицеп, с которым оно находилось в сцепке на день совершение ДТП было застраховано в САО «ФИО14», полисы КАСКО № и № 

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выполнял работу на основании трудового договора, действуя по заданию ИП ФИО3, что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчету ООО «ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 70-92), стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «ФИО16», в связи с чем в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ФИО17» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240000 руб. 00 коп., чем исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Кодекса), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец имеет право требования от ИП ФИО3 возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласно представленному расчету исковых требования составляет: 

<

данные изъяты>. : (

<

данные изъяты>. – страховое возмещение - 240000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховщика). 

В связи с чем, исковые требования САО «ФИО18» к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., вместе с тем в удовлетворении исковых требований САО «ФИО19» о возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО2 надлежит отказать.

Ответчик ИП ФИО8 исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчика, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ФИО20» - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу САО «ФИО21» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА