Дело № 2а-1066/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца - ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

заинтересованного лица - ООО «Титул», 

заинтересованного лица - ФИО4, 

заинтересованного лица - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 года о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 года о принятии результатов оценки. 

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска от 17 октября 2017 года, в отношении него возбуждено исполнительное производства от 23 ноября 2017 года 

<

...>, с предметом исполнения о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 519 948 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2018 года произведен арест принадлежащего ему автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. 

<

...>, 2011 года выпуска. Постановлением от 23 марта 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Титул». Согласно отчету оценщика от 26 марта 2018 года стоимость арестованного транспортного средства составила 508 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 об оценки имущества, судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. 

Указанное постановление от 09 апреля 2018 года о принятии результатов оценки имущества считает незаконным и необоснованным. 

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость автотранспортного средства является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью автомобиля.

Отчет оценщика, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В отчете для сравнения взяты три автотранспортных средства с механической коробкой передач, а его автомобиль имеет автоматическую коробку передач. Пробег взятых для сравнения аналогов в разы отличается от пробега оцениваемой арестованной машины. При проведении сравнительного анализа оценщик брал автомашины, выставленные на продажу в Нижегородской области, не охватывая стоимость автомобиля в Республике Мордовия и других регионов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года об оценке имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По данным основаниям, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 года о принятии результатов оценки. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Титул», заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 225, статьями 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 17 октября 2017 года серии 

<

...>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производстве 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 519 948 руб. 

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

...>, принадлежащий должнику ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества и постановлением о наложении ареста на имущество от 14 февраля 2018 года.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Титул», с которым УФССП России по Республике Мордовия заключен государственный контракт. 

Согласно отчету № 103/2018 об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

...> составляет 508 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 09 апреля 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 103/2018, стоимость объекта оценки установлена в размере 508 000 рублей. 

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № 103/2018.

Как указывалось выше, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Установление стоимости имущества должника произведено оценщиком, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Судебные приставы в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ФИО1 о том, что отчет № 103/2018 составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судом, поскольку отчет соответствует требованием действующего законодательства. Стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение. 

Таким образом, анализируя все представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям закона, постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 года о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение изготовлено

14 мая 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова