Дело № 2-80/2024 (2-3087/2023;) 

(УИД 59RS0006-02-2023-002524-11) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием помощников прокурора Патраковой С.С., ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3, представителя ответчика ООО "БОР" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, ООО "БОР", МКУ "Содержание объектов благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, ООО "БОР", МКУ "Содержание объектов благоустройства" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, убытков в размере 24 886,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что (дата) около 13.00 часов, проходя возле вечерней школы №... по 

<

АДРЕС> по тротуару от парка им. Чехова в сторону магазина «Кит», ФИО5 поскользнулась, потеряла равновесие и упала, тротуар был не чищен, а под снегом находился лед. Вследствие падения истец получила травму: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Поскольку истцу были установлены методом хирургического вмешательства пластины и штифты, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения травмы истец проходила стационарное лечение, после лечения она не может нормально передвигаться. Падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "БОР" своих обязанностей по уборке данной территории по укатанному адресу и отсутствия надлежащего контроля со стороны администрации Орджоникидзевского района г. Перми. По факту причинения травмы истец обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми. После полученной травмы истца поместили в стационар на лечение на период с (дата) по (дата), где ее прооперировали. После лечения в стационаре истцу было затруднительно передвигаться самостоятельно и истец был вынужден пользоваться услугами такси. Также ФИО5 прошла курс реабилитации в санатории «Кама» на территории зоны курорта с. Усть-Качка Пермского района Пермского края. После стационарного лечения истец продолжила лечение амбулаторно (на дому). По сегодняшний день она не может самостоятельно передвигаться, поскольку после травмы остались болевые ощущения по всему телу. Истцу было рекомендовано: ЛФК, массаж, другие процедуры, трость, санаторно - курортное лечение. Полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной причиненной боли, вследствие чего, истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, она самостоятельно без посторонней помощи с трудом передвигается по квартире, на улицу после полученной травмы истец не выходила. Учитывая тяжесть и характер травмы можно говорить о том, что последствия будут тяжелые в виде длительного периода восстановления, дополнительных медицинских процедур (массаж) и приобретения необходимых медикаментов для восстановления. Истец понесла дополнительные финансовые расходы в связи с возникновением травмы. Сюда относятся лекарственные средства, приобретение дополнительного оборудования, прохождение санаторно-курортного лечения, протезирование, прохождение курса лечения и так далее. Считает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать характер и сложность травмы, обстоятельства ее получения, сложность лечения, болевые ощущения, период госпитализации, стационарного и амбулаторного лечения, в том числе с использованием гипсовой повязки, существенно ограничивавшей качество жизни истца, что привело к невозможности применения ею навыков самообслуживания в быту без посторонней помощи, необходимость дальнейшего лечения истицы, вследствие полученной травмы, которые выражаются в атрофии мышц, нарушении кровообращения, нравственные страдания истицы в виде угнетения, депрессивного состояния, огорчения, негативные эмоции в результате невозможности самостоятельно передвигаться и вести полноценный образ жизни (прогулки включительно), чувство беспомощности. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на листке нетрудоспособности истец провела 144 дня, она была вынуждена проходить реабилитацию, ездить на работу, поскольку является руководителем нескольких компаний, пользовалась услугами такси, чем ей причинен ущерб. Истцу причинены физические и нравственные страдания в период лечения, она была лишена нормального сна, болела нога, пользовалась костылями, принимала обезболивающие препараты. Истец воспитывает ребенка одна, у нее возникала проблема, как отводить ребенка в детский сад, приходилось прибегать к посторонней помощи. Считают, что все это является факторами, подтверждающими причинения морального вреда истцу, причинно-следственная связь доказана, ООО "БОР" убирали улицу ненадлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации района, ее вины в причинении истцу вреда, обоснование требований по возложению обязанности на администрацию района по возмещению морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями (том 1 л.д. 91-94). 

Представитель ответчика ООО "БОР" ФИО4 в судебном заедании настаивала на письменных возражениях, также пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, факт падения истца в зоне ответственности ООО «Бор» не доказан, пояснения истца, свидетеля, предоставленные скриншоты являются противоречивыми, падение истца в заявленном им месте не доказано. Считает, что такая позиция истца является злоупотреблением правом. Просит обратить внимание на убытки, в скриншотах вызова такси от работы до дома, или до больницы, отсутствует дата, место события. Расходы на лечение истца не подтверждены медицинским назначением, обращаться в частную клинику у истца не было необходимости, можно было обратиться в государственное медицинское учреждение, истцом не доказано, что она не могла получить курс реабилитации по полису ОМС. Размер заявленной компенсации морального вреда значительно завышен, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ "Содержание объектов благоустройства" в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивают на ранее направленных в адрес суда возражениях, в которых указано следующее. (дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском района г. Перми в период с (дата) по (дата), следует, что в соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту №... от (дата) «Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании Подрядчика относится, в том числе 

<

АДРЕС>. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 настоящего Контракта, снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см, для обеспечения безопасности должны применяться противогололедными материалы. Согласно Приложению № 3.1 к муниципальному контракту, к критериям оценки качества работ по содержанию Объекта относятся, в том числе, мероприятия по ликвидации зимней скользкости (принимается с момента обнаружения), снегочистки от слоя рыхлого снега и наледи. В силу пп. 6.1.2, 6.1.4.1, 6.1.21 муниципального контракта, Подрядчик обязан вести Журнал осмотра объекта содержания (по форме согласно приложению № 8 к настоящему Контракту) с начала производства работ до их окончания; предоставить ежедневно до 08:00 часов Отчет о выполненных работах по содержанию за прошедшие сутки и План работ по содержанию на текущие сутки, составленные по форме согласно Приложению № 9 к настоящему Контракту; за свой счет устранить выявленные недостатки Работ, в том числе в гарантийный срок, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения Работ по содержанию и ремонту. На основании п. 8.2 Муниципального контракта в период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкцииучастка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Исходя из условий Контракта на ООО «БОР» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей по содержанию тротуара и причинением ФИО5 физических и нравственных страданий, МКУ «Содержание объектов благоустройства» полагает необходимым возложить на ООО «БОР» обязанность по возмещению причиненного вреда (том 1 л.д. 196-198).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ООО "БОР" в части, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно исковому заявлению, пояснений стороны истца следует, что (дата) произошло падение истца ФИО5 возле школы №... по 

<

АДРЕС>.

Из выписного эпикриза стационарного больного ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» №... следует, что ФИО5 находилась на лечении в травматологическом отделении с (дата) по (дата). Основной диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Вид травмы: со слов, травма (дата) повернула левую ногу, упала. Направлена из травмпункта. Госпитализирована в экстренном порядке. Выполнено (дата) скелетное вытяжение за пяточную кость, (дата) - остеосинтез большеберцовой кости пластиной. Проведено медикаментозное лечение, ЛФК, эластичное бинтование, нижних конечностей, дыхательная гимнастика, холод местно. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства по месту жительства, явка (дата); обезболивание ситуационно (аркоксиа 30 мг по 1 т. 1р/д; кеторол 10 мг по 1т. 3 р/д; найз 100 мг по 1т 2 р/д и т.п.); профилактика язвенных болезней (омепразол 20 мг по 1 капс. 2 р/д); продолжить перевязки, швы снять через 12-14дн.; ходьба на костылях без опоры на левую стопу 6-8 нед.; этапный рентген-контроль; ЛФК, физиолечение курсами; эластичное бинтование нижних конечностей до восстановления повседневного двигательного режима; профилактика ТЭЛА: ксарелто 10 мг по 1 таб. 1 р/д вечером 6-8 нед.; прививка от SARS-Cov-2 при отсутствии противопоказаний (том 1 л.д. 14). 

(дата) ФИО5 в адрес Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Перми направлено заявление о возмещении затрат на лечение и реабилитационный период (том 1 л.д. 16).

Согласно справке, выданной ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» (дата) ФИО5, она обращалась в травмпункт с (дата) по настоящее время по поводу перелома левой голени, рекомендовано для восстановления ЛФК, массаж, физиопроцедуры, трость, санаторно-курортное лечение (том 1 л.д. 15). 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет убытков: 

(дата) приобретение медицинских препаратов на сумму 799 рублей;

(дата) приобретение активных добавок на сумму 4 200 рублей;

(дата) приобретение лекарственных препаратов (мумие) на сумму 103 рубля;

(дата), (дата) путевка на курорт Усть-Качка с (дата) по (дата) на общую сумму 12 999 рублей; 

(дата) приобретение лекарственных препаратов (диклофенак гель 1%) на сумму 199 рублей;

(дата) приобретение лекарственных препаратов (мумие) на сумму 168 рублей;

(дата) прием врача в санатории Усть-Качка в размере 200 рублей;

(дата) бассейн «Мертвое море» на курорте Усть-Качка на сумму 1 100 рублей;

(дата) мини-сауна «кедровая», инфракрасная мини-сауна на курорте Усть-Качка на сумму 1 440 рублей;

(дата) консультация врача по договору мед услуг в размере 990 рублей;

(дата) кинезиотейпирования 1 процедура по договору мед услуг в размере 750 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 186 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 265 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 310 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 216 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС>место жительства) на сумму 297,53 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 244 рубля;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС>место работы) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 175 рублей;

(дата) оплата такси по маршруту 

<

АДРЕС> (поликлиника) – 

<

АДРЕС> (место жительства) на сумму 245 рублей (том 2 л.д. 5).

К расчету убытков представлены: кассовый чек от (дата) на сумму 1440 рублей, кассовый чек №... от (дата) на сумму 4200 рублей; накладная №... от (дата) на сумму 12 999 рублей; кассовый чек от (дата) на сумму 200 рублей; кассовый чек от (дата) на сумму 1 100 рублей, чек по операции от (дата) на сумму 9 000 рублей; чек по операции от (дата) на сумму 3 999 рублей; чек от (дата) на сумму 1 440 рублей; кассовый чек №... от (дата) на сумму 168 рублей; кассовый чек №... от (дата) на сумму 199 рублей; кассовый чек №... от (дата) на сумму 103 рубля; план лечения, чек от (дата) на сумму 990 рублей; договор №... от (дата), дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг №... от (дата), чек от (дата) на сумму 750 рублей; скриншоты, чеки по операции Сбербанк онлайн об оплате услуг такси (том 2 л.д. 6-29), кассовый чек от (дата) на сумму 799 рублей (т. 1 л.д. 57); кассовый чек от (дата) на общую сумму 11650 рублей (т. 1 л.д. 51-53), кассовые чеки от (дата) на сумму 200 рублей, 1100 рублей (т. 1 л.д. 55,56). 

Стороной истца представлены электронные листки нетрудоспособности ФИО5 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Допрошенная в качестве свидетеля Е.С. суду показала, что вместе с ФИО5 (дата) прогуливались, около вечерней школы истец подвернула левую ногу, упала на бок, поскольку было скользко. Скорую помощь не вызвали, свидетель помогла ФИО5 встать, вызвали такси, уехали домой. Погодные условия в тот день были хорошие. Когда ФИО5 упала, был виден гололед. В день падения истец отправляла свидетелю фото опухшей ноги и сообщила, что уехала в травмпункт. Сразу после падения было непонятно что с ногой, подумали, что ушиб или растяжение, истец не могла передвигаться, прихрамывала, на ногу встать не могла.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в сильной боли, вследствие чего, истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, кроме этого испытывает чувства угнетения, депрессивного состояния, огорчения, негативные эмоции, чувство беспомощности. 

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и понесенных убытков.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №... заключенный (дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (Заказчик) и ООО «БОР» (Подрядчик» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Перми (ЛОТ №...) (том 1 л.д. 24-35). 

По настоящему Контракту Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № 1 к Контракту (далее – Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта. 

Согласно п. 1.3.«б» Контракта, работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовых актов города Перми, условиями настоящего Контракта, технической документации, в том числе с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и других нормативных документов согласно Приложению № 10. 

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовым актам города Перми, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ указанной в Приложении № 10 к настоящему Контракту (п. 2.1.1.).

Снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см. (п. 2.5). 

Для обеспечения безопасности должны применяться химические и комбинированные противогололедные материалы, песко-соляная смесь, которые закупаются Подрядчиком самостоятельно (п. 2.6.).

Согласно п. 3 начало производства работ - с момента заключения настоящего Контракта, окончание производства работ – (дата). 

Из пункта 8 следует, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения, либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту, при возникновении иных неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему Контракту, Подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатит компенсации и возместить убытки. 

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту №... от (дата), 

<

АДРЕС> входит в перечень улиц и автомобильных дорог, обслуживание которых осуществляет ООО «БОР» (том 1 л.д. 116).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, проходя мимо вечерней школы №... по 

<

АДРЕС>, поскользнулась и упала на тротуаре, вследствие чего получила травму - закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенного судом свидетеля Е.С., схемой падения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны и не противоречат объяснениям истца, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания указанного свидетеля принимаются в качестве доказательств по делу.

Актом контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «БОР» от (дата) МКУ "Содержание объектов благоустройства" указано на наличие уплотненного слоя снега и скользкости на участке тротуара по 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 156-159). 

Актом контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «БОР» от (дата) МКУ "Содержание объектов благоустройства" указано на наличие уплотненного и рыхлого слоя снега на участке тротуара по 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 160-163).

Актом контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «БОР» от (дата) МКУ "Содержание объектов благоустройства" указано на наличие уплотненного слоя снега и скользкости на участке тротуара по 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 164-167).

Актом контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «БОР» от (дата) МКУ "Содержание объектов благоустройства" указано на наличие уплотненного слоя снега и скользкости на участке тротуара по 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 168-171).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств получения истцом травмы в закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением в результате действий (бездействия) ответчика ООО «БОР», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке пешеходного тротуара от наледи и обеспечению безопасности граждан.

В этой связи, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда, возмещению убытков истцу должно нести лицо, ответственное за надлежащее исполнение своих обязанностей. 

Суд полагает, что ответчиком ООО «БОР» не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО5 Надлежащее содержание имущества предполагает, что его состояние не должно представлять опасность жизни и здоровью граждан. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о бездействии ООО «БОР» по исполнению обязанностей по обработке территории антискользящими средствами, что повлекло падение истца и получение ей травмы, данные факты также подтверждаются и актом контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог, накануне падения истца, ООО «БОР» указано на замечание о наличии уплотненного слоя снега, рыхлого снега и скользкости на участке тротуара по 

<

АДРЕС>, что находится в причинной связи между бездействиями ответчика ООО «БОР» и падением истца. 

Вместе с тем по делу не имеется правовых оснований для возмещения ответчиками Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ "Содержание объектов благоустройства" истцу ФИО5 компенсации морального вреда, убытков, поскольку именно ООО «БОР» при заключении муниципального контракта №... приняли на себя обязательство о надлежащем содержании улиц в Орджоникидзевском районе г. Перми. 

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание нарушение права истца на здоровье, обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца на момент получения травмы и в период лечения, длительный период, сложность лечения, необходимость дальнейшего лечения истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БОР» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В качестве понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истец просит возместить документально подтвержденные расходы на приобретение лекарств, активных добавок, санаторно-курортной путевки, платных медицинских услуг, расходы на проезд к месту работы и обратно, на общую сумму 24 886,53 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на приобретение эластичного бинта на сумму 799 рублей, поскольку данные расходы вызваны повреждением здоровья ФИО5, ей было рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей до восстановления повседневного двигательного режима (т. 1 л.д. 14), расходы на его приобретение подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д. 57).

Расходы на приобретение активной добавки к пище «Комплекс полифенолов «Дип Блю» на сумму 4200 рублей, лекарственных препаратов мумие на сумму 103 рубля и 168 рублей, диклофенак гель на сумму 199 рублей не подлежат взысканию, так как истцом не представлены доказательства нуждаемости в данных препаратах. В выписном эпикризе из карты стационарного больного №... указаны рекомендации по амбулаторному лечению ФИО5, в данный список активная добавка «Комплекс полифенолов «Дип Блю», лекарственные препараты (мумие, диклофенак гель 1%), приобретенные истцом, не входят. 

Расходы на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Курорт Усть-Качка» (12 999 рублей), на прием врача в санатории (200 рублей), на бассейн «Мертвое море» (1100 рублей), мини-сауну (1440 рублей), на консультацию врача по договору медицинских услуг с ООО «Фортуна» от (дата) (990 рублей), на процедуру кинезиотейпирования (750 рублей) также не подлежат взысканию, поскольку доказательств того, что медицинские услуги не могли быть получены ФИО6 бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, не представлено, отсутствуют сведения об обращении в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок, кроме того, направлений на процедуры кинезиотейпирования лечащим врачом не выписывалось, отсутствуют документы, подтверждающие рекомендации о необходимости прохождения лечения в санатории ЗАО «Курорт Усть-Качка», обращение в указанный санаторий было осуществлено истцом по собственной инициативе, доказательства того, что санаторно-курортное лечение не могло быть получено бесплатно истцом не представлено. 

Расходы истца по оплате такси с места работы до дома истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на период лечения ФИО5 ей выданы листки нетрудоспособности, при этом согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, работник обязан соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях (п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Кроме того, расходы на оплату такси от места жительства истца до поликлиники (дата) также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства обращения истца в поликлинику в указанную дату, кроме того, в представленной истории заказа такси (т. 2 л.д. 28) не указана дата заказа, чек по операции от (дата) о переводе денежных средств Кристине Евгеньевне М. (т.2 л.д. 29) не подтверждает факт оплаты услуг такси (дата).

Таким образом, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика ООО «БОР» в пользу истца документально подтвержденные и необходимые расходы на приобретение бинта эластичного в размере 799 рублей.

В остальной части со стороны истца не представлено достаточно доказательств нуждаемости в расходах, которые заявлены к возмещению, именно в связи с полученной травмой по вине ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем достаточных оснований для возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату госпошлины не имеется. При этом истцу следует разъяснить право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "БОР" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 рублей по имущественному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 799 рублей.

В остальной части требования ФИО5 к ООО «БОР» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «БОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>