Дело УИД №...RS0№...-54

Производство №2-702/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО3 является собственником а/м Mazda Demio, г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... 

.. .. ....г. в 07 ч. 00 мин по адресу: ул.....г....., ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lexus RX 350, г/н №..., водитель и собственник ФИО8 и Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые мной было оплачено 3 000 рублей.

.. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен осмотра. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО4, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) в адрес АО «АльфаСтрахование» мной направлено уведомление об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика №... от .. .. ....г. За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на CTO ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г. На СТОА СТОА ИП ФИО4 был осуществлен восстановительный транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено подтверждается актом №... от .. .. ....г. Поагает, что СТОА ИП ФИО4 надлежащим образом поврежденный автомобиль истца Mazda Demio, г/н №... не отремонтировала. Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО4 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 133 734,22 руб. проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 25 000 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату СТОА ИП ФИО4 денежных средств в сумме 172 043 рубля. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 1 100 рублей; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г., требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 650 рублей. .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 734,22 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 714 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12 798,76 рублей.

.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 руб.

.. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считаю его незаконным. Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, оплатив услуги эксперта в размере 25 000 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 341 724,78 рублей; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 9 286 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.192), направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (л.д. 192), согласно которым АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Указанная сумма очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой. Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просил учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просим суд применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее, и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов (л.д.121).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.192).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Mazda Demio, г/н №... (л.д.26).

.. .. ....г. в 07 ч. 00 мин по адресу: ул.....г....., ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lexus RX 350, г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Lexus RX 350, г/н №..., а именно то, что в нарушение пп.8,5 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, что явилось причиной столкновения с транспортным средством истца (л.д.18).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №... (л.д. 20,25).

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 рублей 00 копеек (курьерская накладная №...) (л.д.20-22).

.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра) (л.д.144-145).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства (РПО 80406088274313).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д.28), расположенную по адресу: ул.....г.....А, зд.8, с указанием срока действия направления - в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи - .. .. ....г. (РПО №...).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №...а от .. .. ....г. (л.д.46).

.. .. ....г. автомобиль истца был отремонтирован и передан истцу, что подтверждается актом на выполненные работы №... (л.д.47).

Согласно счету СТОА на оплату от .. .. ....г. №...а стоимость восстановительного ремонта составила 172 043 рубля (л.д.128-130).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвела перечисление денежных средств СТОА ИП ФИО4 в сумме 172 043 рубля 00 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.134).

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности в совокупном размере 3 050 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации2018. Действуют с .. .. ....г.), составляет 133 734 рубля 22 копейки.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по некачественному ремонту, назначенный на .. .. ....г. в 14.00 час. (л.д.135).

.. .. ....г. автомобиль истца на осмотр в назначенный день и время истцом предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от .. .. ....г..

.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о проведении трехстороннего осмотра автомобиля, .. .. ....г. в 14:00. Кроме того, из данного заявления следует, что .. .. ....г. истец не могла предоставить автомобиль на осмотр (л.д.139).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об осуществлении выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате почтовых услуг (РПО 80408399928794).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 6 200 рублей (л.д.147).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр отремонтированного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта (л.д.142-143).

Письмом от .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на основании предоставленного истцом экспертного заключения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта (РПО 80409001365945). 

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 133 734 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 139 448 рублей 22 копейки (л.д.150).

.. .. ....г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 12 798 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также осуществило перечисление в бюджет денежных средств в размере 1912 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, с начисленной неустойки (л.д.151).

.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований (л.д.58-67).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему. 

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, что также предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом принимается экспертное заключение ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., в качестве доказательства ненадлежащего ремонта ТС истца, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., в качестве доказательства по оценке стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методике, которая на дату ДТП .. .. ....г. составляет 99 563 руб. (л.д.71-90,170-187)

Суд полагает, что заключения эксперта ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., ИП ФИО5 от .. .. ....г. №... соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертные заключения составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменными доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертизы были проведены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного ремонта, проведенного по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» и выполненного на СТОА ИП ФИО4

Осуществление СТОА некачественного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховая организация должна была организовать повторный ремонт после осуществления некачественного ремонта, ответчиком, чего ответчиком сделано не было, а была произведена оплата причиненных убытков в пользу истца. При этом, несмотря на оплату истцу понесенных убытков, у страховой организации отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения. Фактически страховая организация делегировала истцу свою обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, что законом не предусмотрено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от .. .. ....г. по делу №...-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае не исполнены обязательства по устранению недостатков ремонта. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что страховая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (358 дней). 

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 356 435,54 руб. (99 563 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике, определенная экспертным заключением ИП ФИО5 от .. .. ....г. №...) * 1% * 358 дней) - 12 798,76 руб. (неустойка, оплаченная ответчиком) - 1 912 руб. (налог на доход физических лиц, оплаченный страховой организацией), = 341 724,78 руб. (356 435,54 руб. - 12 798,76 руб. - 1 912 руб.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 300 000 рублей. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, поскольку определенная судом сумма неустойки в любом случае не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.97), квитанциями (л.д.91-96). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными, и снижает их до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 736 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.14,31,39,55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб. (л.д.71-90) и независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.170-184), суд приходит к следующему.

Поскольку после направления истцом ответчику результатов досудебной судебной экспертизы согласно которой ответчиком был организован ремонт на СТОА ненадлежащего качества, а .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 734,22 рубля, а также частично компенсировало истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 714 рублей, иная экспертиза по данному по данному вопросу не производилась, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 286 руб. (25 000 руб. (стоимость произведенной экспертизы) – 5 714 руб. (частичная компенсация расходов ответчиком)) также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, а также поскольку финансовым уполномоченным вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной по Единой методике перед экспертом не ставился. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 043,12 руб., исходя из расчета 11 043,12 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ....... неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 043 (четырнадцать тысяч сорок два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина