Дело № 1- 19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановской области 7 февраля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО4,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.02.2009 года Савинским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Шуя от 09.09.2008 года, к лишению свободы на срок 3 года, постановлением от 29.12.2011 года Южского районного суда Ивановской области наказание снижено до 2 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы; освобожден 21.02.2012 года по отбытию срока;

30.07.2012 года Савинским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05.09.2012 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 30.07.2012 года окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытию срока 29.01.2016 года;

09.06.2016 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока 08.12.2016 года,

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 23.05.2017 года установлен административный надзор до 29.01.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 по 27 октября 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери помещения бани, которая была заперта на навесной замок, с использованием физической силы руками несколько раз дернул полотно двери на себя, отчего запорное устройство на двери сломалось, после чего ФИО3, незаконно, проник в помещение бани Потерпевший №1, откуда тайно с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил установленный в печи чугунный котел емкостью 50 литров стоимостью 2744 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный котел ФИО3 вынес из бани на улицу и положил около дворовой пристройки жилого дачного дома.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь около входной двери дворовой пристройки дачного жилого дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, с использованием физической силы, вырвал из полотна двери металлический пробой для крепления запорного устройства, после чего незаконно проник в помещение жилого дачного дома Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: детские зимние санки стоимостью 273 рубля, хозяйственные зимние санки стоимостью 273 рубля, чугунную плиту от русской печи стоимостью 400 рублей, чугунную дверцу вместе с чугунным окладом от русской печи стоимостью 344 рубля, чугунный колосник от русской печи стоимостью 211 рублей, куртку мужскую утепленную из джинсовой ткани стоимостью 808 рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью 1093 рубля, а всего на сумму 3402 рубля.

С похищенным из помещения бани и жилого дачного дома имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6146 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении данного преступления признал частично, не оспаривал факт проникновения в дом потерпевшей и присвоения её имущества, однако оспаривает квалификацию своих действий, данных органами предварительного расследования, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, о том, что дом является жилым, а имущество принадлежит потерпевшей он не знал, думая, что дом заброшен, а имущество никому не принадлежит.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что в октябре 2017 года он отбывал административный арест вместе с Свидетель №2, который рассказал ему, что в 

<

адрес> имеются заброшенные дома, в которых можно взять предметы на металлолом, также описал крайний справа дом, в котором никто не проживает, пояснив, что прежний хозяин умер. Они договорились, что после освобождения сходят в деревню и он поможет Свидетель №2 собрать и сдать собранный там металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2, но его не оказалось дома, а ему хотелось выпить спиртного. Тогда он решил самостоятельно сходить в 

<

адрес> и поискать не нужные предметы, которые можно было сдать как металлолом. Придя в деревню, он подошел к крайнему с правой стороны дому, который, по словам Свидетель №2, никому не принадлежал. Он думал, что дом заброшен, так как вокруг росла сорная трава, к дому вела только тропинка, территория вокруг дома была лишь частично огорожена забором. Он вошел через калитку, подошел к бане, которая стояла отдельно от дома. На территории никаких предметов он не обнаружил, тогда решил посмотреть внутри бани. Дверь бани была зарыта на засов, он дернул её руками и засов вылетел. Внутри бани стояла печка с вмонтированным котлом чугунным, объемом около 50 литров. Тогда он вынул чугунный котел и вынес его из бани, положил на землю и пошел к дому. Он также решил посмотреть предметы и в доме. Дом был рубленный, к нему примыкала деревянная пристройка. Он подошел к двери пристройки, которая была заперта на засов в виде скобы и вставлена металлическая цепь. Он дернул за дверь, вырвал скобу и прошел внутрь пристройки, а оттуда через незапертую дверь прошел внутрь дома. Из пристройки он взял детские санки и хозяйственные зимние санки. Затем прошел на кухню, там из печки вынул чугунную плиту, чугунную дверцу, колосник. Затем из комнаты с вешалки забрал две мужские куртки, после чего из дома ушел. Похищенное имущество положил между баней и двором. Сходил в 

<

адрес> к Свидетель №1, который занимается приемом предметов из чермета и попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, пояснив Свидетель №1, что все имущество принадлежит ему. Вместе они приехали в 

<

адрес>, пока Свидетель №1 оставался в машине, он перенес все имущество из дома и бани в машину и они уехали. Себе для личного пользования он оставил две куртки, остальные предметы сдал Свидетель №1 за 430 рублей. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества он согласен, гражданский иск потерпевшей признает частично, только в сумме не возвращенного имущества в размере 4245 рублей. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, в её собственности имеется жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который остался ей в наследство после родителей. Дом является жилым, используется её семьей для сезонного проживания. До апреля 2016 года в доме постоянно проживал брат потерпевшей, который умер 17.04.2016 года. 25 сентября 2017 года сестра приезжала в дом, все было в порядке. 05 ноября 2017 года потерпевшая обнаружила, что дверь, ведущая в дворовую пристройку дома, была не заперта, пробой был выбит из косяка. Из дома пропало имущество потерпевшей: зимние санки и детские санки, на кухне из русской печи выломана чугунная плита, чугунная дверца с чугунным окладом, а также чугунный колосник. С вешалки в комнате пропали две мужские куртки. С оценкой похищенного имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы, она полностью согласна, ущерб для неё не значительный. Она заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимого стоимость не возвращенных вещей в размере 4245 рублей и за поврежденную дверь и печь в сумме 2 200 рублей ( том 1 л.д. 22-24, том 2 л.д. 1-4, 5).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в октябре 2017 года он вместе с ФИО3 отбывал административный арест. ФИО3 нигде не работал, доходов не имел, спрашивал у него, где можно собрать предметы из металла, чтобы сдать как чермет. Они разговорились про 

<

адрес>. Он сообщил ФИО3 о том, что ранее работал в одном из домов в 

<

адрес>, помогал по хозяйству ФИО1 Также сообщил ему, что в доме Потерпевший №1 брать ничего нельзя. О том, что в 

<

адрес> есть заброшенные дома, он ФИО3 не говорил, с собой собирать там металлолом не приглашал. В крайнем справа доме в 

<

адрес> ранее проживал ФИО2, который умер, об этом он рассказал ФИО3, кто сейчас хозяин дома ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в октябре 2017 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО3, который рассказал, что нашел заброшенный дом в 

<

адрес>, в котором он собрал предметы из металла и попросил с ним подъехать в деревню помочь их перевезти. Поскольку он занимается приемом у населения предметов из металлолома, то он согласился. Около 17 часов в тот же день он вместе с ФИО3 приехали на машине в 

<

адрес>, остановились сзади деревни. Дорогу и место, куда надо было подъехать, ему показал ФИО3. Сам он из машины не выходил, остался ждать. ФИО3 сходил к какому- то дому и принес предметы из металла, среди них были металлические санки, дверцы от печки, чугунный чан. Все это погрузили в машину и он отвез к себе по месту жительства, а ФИО3 заплатил около 500 рублей. Через несколько дней купленные у ФИО3 предметы он сдал в качестве металлолома в пункт приема чермета в 

<

адрес>. Описать дом, из которого ФИО3 забрал данные предметы он не может, так как его не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в пункте приема черного металла в 

<

адрес>. 6.11.2017 года в пункт приема приехал гр-н Свидетель №1, который сдал предметы из черного металла ( том 1 л.д. 230-236).

05 ноября 2017 года от Потерпевший №1 в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» поступило заявление о том, что в её дом и баню совершено проникновение и похищено имущество ( том 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома и пристройки, непосредственно примыкающей к жилому дому. Вход осуществляется через дверь жилого дома, а также имеется дверь в дворовую пристройку. На момент осмотра дверь пристройки дома имеет механические повреждения в виде отщепов древесины в месте крепления пробоя для навесного замка, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в дом. При осмотре жилой части дома установлено, что в кухне в русской печи нарушена кирпичная кладка, в печи отсутствует металлическая плита, чугунная дверца с окладом и колосник. С места происшествия из помещения пристройки изъят фрагмент клеёнки со следом подошвы обуви. Также осмотрена баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлической накладкой и навесным замком. Металлический засов погнут. Внутри бани в печи отсутствует котел металлический для нагревания воды. ( том 1 л.д. 11-18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит в 1/2 доле в праве общей долевой собственности Потерпевший №1, назначение дома: жилое. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Потерпевший №1, с назначением земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства( том 1 л.д. 27-28). 

7 ноября 2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО3 с явкой с повинной, в которой указал, что в 

<

адрес> он пришел 22 октября 2017 года с целью поискать каких-нибудь изделий из черного металла. Зашел на территорию домовладения, расположенного первым с правой стороны, стал искать изделия из черного металла. На территории домовладения увидел баню и решил проникнуть в неё, рассчитывая, что в бане есть изделия из металла. Руками он дернул за дверь, отчего крепление запорного устройства погнулось и выскочило из пазов, после чего он вошел внутрь бани, откуда вытащил из печи металлический котел для воды. Посчитав, что одного котла будет недостаточно, он решил проникнуть в помещение двора, который пристроен к дому с целью поискать там какие-нибудь изделия из металла, которые можно было бы сдать как лом металла. Описал способ проникновения в дом, а именно дернув руками дверь, отчего вылетела скоба замка, также указал, что похитил двое санок с пристройки, оттуда прошел в жилую часть дома, из кухни с печи выломал чугунную дверцу, колосник, плиту, там же похитил две мужские куртки, после чего с похищенным имуществом ушел из дома. ( том 1 л.д. 29). В суде подсудимый показал, что подтверждает добровольность написания явки с повинной и все обстоятельства, указанные в ней. Явку с повинной он написал в отделение полиции, куда был доставлен сотрудником полиции. Ранее он отбывал наказание в виде административного ареста и находился в похищенной из дома куртке, сотрудник полиции сфотографировал его куртку, а через день его доставили в отделение полиции для дачи пояснений по поводу куртки.

В ходе выемки, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции две мужские куртки, которые он похитил из дома в 

<

адрес> (том 1 л.д. 34-36).

Согласно протокола выемки, ФИО3 добровольно выдал пару сапог, в которых он находился в момент совершения преступления ( том 1 л.д. 50-52).

Изъятые у ФИО3 сапоги и куртки были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 180-185, 247-251), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 252). В ходе осмотра курток участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что обе куртки принадлежат ей и были похищены из дачного дома в 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № 11/552 от 14.11.2017 года, след участка подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на фрагменте клеенки, оставлен подметочной частью подошвы сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО3 ( том 1 л.д. 192-195).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, определена стоимость похищенного имущества, общий ущерб от хищения составил 6 146 рублей ( том 1 л.д. 196-223). С заключением данной экспертизы подсудимый и потерпевшая согласились.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника на месте указал на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> под номером №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и показал, что не найдя на территории вокруг дома изделий из металла, он решил проникнуть в жилой дом и баню, расположенную на территории домовладения и похитить оттуда имущество. Обвиняемый ФИО3 указал на способ проникновения в баню и жилой дом, совпадающий с осмотром места происшествия. Также в ходе проверки показаний он указал на места, откуда похитил имущество потерпевшей, совпадающие с показаниями потерпевшей ( том 1 л.д. 59-66).

Аналогичные показания ФИО3 давал и при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 234-240).

Вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, признана судом допустимыми и достоверными, а в целом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе проверок показаний на месте, где подсудимый давал показания о том, что в дом потерпевшей и в баню он проникал именно с целью хищения какого- либо имущества. Данные показания не противоречивые и согласуются с иными доказательствами, поэтому суд им доверяет. В протоколе явки с повинной ФИО3 также указал, что проник в баню и дом с целью хищения каких-либо предметов из металла, чтобы сдать их в металлолом. В суде подтвердил явку с повинной. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что какой либо договоренности о совершении хищения имущества из дома с подсудимым у него не было, при этом никаких разговоров о том, в каких домах проживают люди постоянно или нет, у него с ФИО3 не было. О наличие умысла на хищение чужого имущества свидетельствует и способ проникновения в баню и в дом, а именно путем взлома запорных устройств, то есть противоправно, помимо воли собственника. Назначение дома как жилое доказано как показаниями потерпевшей, так и свидетельством о государственной регистрации права собственности, где назначение дома значится как жилое. Из осмотра места происшествия следует, что данный дом соответствует его назначению как жилого, предназначен и используется собственником для временного проживания. Поскольку формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества предшествовало проникновению в дом, то суд считает доказанным квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, исключив квалифицирующий признак « с проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества из бани и из жилого дома, то все действия необходимо квалифицировать как « незаконное проникновение в жилое помещение».

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы в судебном заседании, то суд признает позицию государственного обвинителя верной и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

ФИО3 

<

данные изъяты> года, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание ребенка не платит, воспитанием его не занимается, не работает, ранее судим ( том 1 л.д. 76-77), освободился из мест лишения свободы 08.12.2016 года (том 1 л.д. 136), решением Савинского районного суда Ивановской области от 23.05.2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор до 29.01.2022 года ( том 1 л.д. 137-139). Администрация Савинского муниципального района Ивановской области в характеристике на ФИО3 указала, что жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 150). По месту отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО3 характеризуется положительно ( том 1 л.д. 142). Согласно справки- характеристике участкового инспектора полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, многократно привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д. 152). На специальных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО3 не состоит ( том 1 л.д. 163, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, описал способ проникновения в баню и жилой дом, участие его в проверках показаний на месте в качестве подозреваемого и обвиняемого, указание на свидетеля Свидетель №1 как на лицо, которому он сбыл похищенное имущество, а также добровольную выдачу части похищенного имущества и сапог, в которых он находился в момент совершения преступления.

Протокол о явке с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд не признает, поскольку из обстоятельств его написания, указанных подсудимым в судебном заседании, следует, что она написана фактически под давлением улик, когда подсудимый в похищенной из дома куртке был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 11 для дачи пояснений о наличии этой куртки, в связи с возникшим подозрением в совершении указанного преступления. Однако, обстоятельства совершения преступления и способ его совершения, указанные в явке с повинной суд зачитывает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлен факт, что подсудимый не участвует в его воспитании и материальном содержании, никакого участия в жизни ребенка он не принимает, также не знает где и с кем проживает его ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 изложенные в приговоре, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО3, будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве ( п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). Срок наказания ФИО3 суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия официальных источников дохода у подсудимого. С учетом личности подсудимого, особо опасного рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом ч.2 ст. 53 УК РФ и санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО3 должен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с 08.11.2017 года по 06.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6445 рублей, из которых 4245 рублей за похищенные и не возвращенные ей вещи, а 2200 рублей ущерб за поврежденные запорные устройства и печь ( том 2 л.д. 5). В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, доказательства, в обоснование ущерба в сумме 2200 рублей, суду не предоставила. Подсудимый ФИО3 с иском не согласился. 

Согласно ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в отсутствие истца, поэтому оставляет иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 3740 рублей ( том 2 л.д. 35-36) и в суде в размере 1650 рублей ( за три дня участия по 550 рублей), а всего в сумме 5390 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие медицинских противопоказаний в трудоустройстве, надлежит взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с 08.11.2017 года по 06.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшей сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5390 рублей.

Вещественные доказательства: две куртки выдать по принадлежности потерпевшей; пару сапог выдать ФИО3, фрагмент клеенки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.