Дело № 2-2630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 323 800 руб., штрафа в размере 161 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, свои обязательства, возникшие из указанного договора, не исполнил в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> транспортному средству истца причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик АО «Страховая компания «Двадцать первый век», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, оставление искового заявления без рассмотрения.

ФИО2 обращался в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако данные требования не были удовлетворены страховой компанией, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Страховая компания «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. 

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части I статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления, или суд при рассмотрении дела, придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных в материалах дела документов, ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанный в статье 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам представителя ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью установления фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, а также стоимости их устранения определением суда от 16 июля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о перечне повреждений полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено соответствие повреждений (дефектов) внутрисалонных элементов (механическое повреждение крепежа) и несоответствие повреждений (дефектов) зеркала автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. В заключение экспертов указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, накладка внутренняя торцевая двери передней правой.

Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 451 500 руб. и без учета износа в размере 795 900 руб. 

В суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам.

С учетом поступившего в суд ходатайства представителя ответчика, судом были допрошены эксперты ФИО6 ФИО7 по обстоятельствам, указанным в письменном ходатайстве представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данное им заключение он поддерживает. Повреждения обшивки дверей, являющейся внутренним элементом, возникли в результате передающего усилия, после упругого контактного взаимодействия транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия в первую очередь в крепежных точках. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в сближении участников дорожно-транспортного происшествия; основная фаза – контактное взаимодействие; третья фаза – сближение, контактное взаимодействие было блокирующим, без дальнейшего развития траекторных направлений. Салонные повреждения возникли в результате этого, так как дверная карта и дверь – это одна полноценная сборочная деталь. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из особенностей габаритов транспортных средств, по этой причине зеркало не могло быть повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, так как оно не находится на горизонтальной поверхности. Передающие усилия возникли от кузовной панели на салонную панель. В данном случае соблюден принцип достаточности и разумности. В материалах дела есть достаточное количество фотоматериалов, описание является подробным, что позволяет не проводить масштабирование для категоричного вывода. Транспортное средство не предоставлялось для осмотра, так как достаточно материалов. Механизм дорожно-транспортного происшествия был лаконичным, транспортные средства по траектории не двигались. Эксперты работают в рамках представленных материалов, везде есть возможность «человеческого фактора», в экспертизе четко указано, что возможно есть неучтенные нюансы, но они не могут повлиять на общую событийную картину. Схема дорожно-транспортного происшествия лаконична и понятна. В данном случае учтено, что возникли передающие усилия от кузовной панели к салонной. 

Эксперт ФИО7 пояснила, поддерживает данное ей заключение. Поскольку экспертиза была комплексная, в ней принимали участие два эксперта ФИО6 и ФИО7, у ФИО6 имеется сертификат по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», который дает право на исследование административных материалов, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 является инженером, закончил механико-машиностроительный факультет. У него есть специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, которая позволяет отвечать на вопрос о поврежденных частях. ФИО7 является экспертом техником при Минюсте России с 2015 года, о чем существует запись, соответственно она вправе проводить расчеты по восстановительному ремонту по Единой методике. У ФИО7 имеется сертификат о прохождении обучения по специальности 13.4 «Исследование транспортерных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по основной специальности она инженер, закончила механико-машиностроительный факультет. В экспертизе имеются ссылки на все нормативные акты, расчет сделан по Единой методике, о чем указано в экспертизе.

Из представленных документов видно, что эксперт ФИО6, сделавший вывод о перечне повреждений, о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также эксперт ФИО7, сделавшая вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеют соответствующее образование. Последняя включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что позволяет ей делать судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Исходя из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, содержаний, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полном объеме был исследован только в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше суд при определении характера повреждений транспортного средства, а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по тем повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 451 500 руб.

Однако согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 76 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 323 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 76 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец ФИО2 просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 161 900 руб. (323 800 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в письменном возражении на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его снижении и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб., исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 100 руб. (заверение копии доверенности), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взысканию также подлежат расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза истцом полностью оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 738 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 323 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.