ДЕЛО № 1\881-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 декабря 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Житниковского С.С.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО9, назначенный на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Российской Федерации по г. Сургуту, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, согласно предложению по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по г. Сургуту майором полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка на СПП-454 совместно с полицейским (водителем) взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО12 по участку патрулирования парковой зоны МАУ «Городской парк культуры и отдыха», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО9 совместно с ФИО12, при патрулировании территории парковой зоны в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Антитеррор» и «Нелегал -2017» были замечены граждане ФИО1 и ФИО2 (который был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях установления личности последних и проверки их данных по региональным базам УМВД России, ФИО9 и ФИО11, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», потребовали от ФИО1 и ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего по поведению последних у ФИО9 и ФИО11 возникли основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии наркотического опьянения, чем совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В целях составления административного материала и последующего направления ФИО1 и ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет установления факта потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, ФИО9, совместно с ФИО12 потребовали в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О Полиции» от ФИО1 и ФИО2 проследовать в помещение СПП-454, на что последние ответили категорическим отказом.

ФИО9, совместно с ФИО12 разъяснили ФИО1 и ФИО2 положения ст. 19 Закона «О Полиции» в части возможности применения физической силы для доставления в служебное помещение СПП-454, однако последние выполнять законное требование сотрудников полиции выполнять отказались, после чего ФИО9, совместно с ФИО12, начали применять в отношении ФИО1 и ФИО2 физическую силу путем их принудительного сопровождения до помещения СПП-454.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в парковой зоне МАУ «Городской парк культуры и отдыха», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> в точке, имеющей географические координаты местности 61 градус 15 минут 550 секунд Северной широты и 73 градуса 21 минута 284 секунды Восточной долготы, действуя умышленно, осознавая, что ФИО9 является должностным лицом по признаку представителя власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, применил в отношении последнего физическое насилие, нанеся ФИО9 один удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, а также повредил его форменное обмундирование, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что виновным себя признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парке «Нефтяник» умышленно ударил рукой в туловище сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей (л.д. 170-172 том 1). 

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Потерпевший ФИО9 - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по 

<

адрес> – показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 несли службу по охране общественного порядка в парке «Нефтяник» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 часов они увидели на скамейке ФИО1 и ФИО2, которые вызвали подозрение, вели себя не естественно, смотрели в одну точку, их речь была не связанная. Они предположили, что указанные лица находятся в состоянии наркотического опьянения, подошли к ним представились и попросили предъявить документы. ФИО1 и ФИО2 отказались предъявлять документы, стали вести агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. Он и ФИО3 были в форменном обмундировании сотрудников полиции, пояснили ФИО1 и ФИО2, что они нарушают общественный порядок, потребовали прекратить противоправные действия, предложили пройти на стационарный пост полиции для составления административного протокола. ФИО1 и ФИО2 отказались выполнить данное требование. Он разъяснил ФИО1 и ФИО2, что в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии с Законом «О полиции». Он применил физическую силу в отношении ФИО1, который вырывался, схватил его за одежду и порвал ее, умышленно нанес ему удар рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. Он повалил ФИО1 на землю и надел наручники. 

Из показаний свидетеля ФИО13 – полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД РФ по г. Сургуту (данных в судебном заседании и на предварительном следствии – эти показания были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями и были подтверждены свидетелем л.д. 50-52 том 1), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 в составе пешего патруля несли службу по охране общественного порядка на территории парка «Нефтяник» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, были одеты в форму сотрудников полиции. Около 15 часов он и ФИО4 увидели на скамейке ФИО1 и ФИО2, которые вели себя подозрительно, возможно находились в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к ФИО1 и ФИО2, представились, попросили предъявить документы, те отказались выполнить данное требование, стали вести себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. Он и ФИО4 предложили указанным лицам пройти на стационарный пост полиции для оставления административных протоколов, те отказались. Они разъяснили ФИО1 и ФИО2, что к ним может быть применена физическая сила и спецсредства, но они продолжили свои действия. Он взял ФИО2 за руку, чтобы довести до стационарного поста полиции, а ФИО4 взял за руку ФИО1. ФИО2 и ФИО1 вырывались, отказывались идти. ФИО1 ударил ФИО4 рукой в грудь, после чего к ФИО1 и ФИО2 была применена физическая сила и наручники. 

Свидетель ФИО14 показала в суде, что летом 2017 года она находилась в парке «Нефтяник», видела двух мужчин кавказской внешности, которые ругались с двумя сотрудниками полиции, отказывались идти с ними. Она не видела, чтобы подсудимый ФИО1 бил сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО14 в связи с имеющимися противоречиями. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в парке «Нефтяник», на скамейке увидела двоих граждан кавказской внешности, рядом с которыми находились двое сотрудников полиции. Последние требовали от мужчин пройти с ними на пост полиции, мужчины отказывались. Сотрудники полиции взяли мужчин за руки и пытались увести, мужчины нанесли полицейским по одному удару рукой (л.д. 26-29 том 1). После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 не подтвердила их.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой гуляли в парке «Нефтяник» на 

<

адрес>, видели на скамейке двоих мужчин кавказской внешности, возле которых стояли двое сотрудников полиции. Полицейские просили парней предъявить документы, те отказались. Они с женой отошли в сторону и не видели конфликта между парнями и сотрудниками полиции, не видели, чтобы парни наносили им удары.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого судом были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в парке «Нефтяник» видели двоих мужчин кавказской внешности и двоих полицейских. Парни вели себя агрессивно, отказывались предъявлять документы. Сотрудники полиции повалили парней на землю, и надели им наручники. Она не видела всего происходившего и не видела, чтобы парни наносили удары сотрудникам полиции (л.д. 42-44). 

Свидетель ФИО17 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке «Нефтяник», видел на скамейке двоих мужчин кавказской внешности, возле которых находились двое сотрудников полиции. Мужчины отказывались предъявить свои документы, пытались убежать, нанесли каждый по одному удару сотрудникам полиции, которые применили физическую силу и увели мужчин (л.д. 53-55 том 1).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего ФИО9 судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 8 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 было осмотрено место происшествия – территория в МАУ «Городской парк культуры и отдыха» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО9 сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 82-87 том 1).

Суду представлены доказательства того, что потерпевший ФИО9 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Согласно приказу №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Российской Федерации по г. Сургуту (л.д. 113 том 1).

Должностные обязанности инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 установлены судом из должностной инструкции (л.д. 117-133 том 1).

Согласно предложению по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 находился на дежурстве (л.д. 90-92). 

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника и подсудимого ФИО1 с согласия стороны обвинения судом были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия. При допросе свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в парке «Нефтяник» в 

<

адрес>, к ним подошли двое полицейских, потребовали предъявить документы. Во время разговора, он стоял боком к ФИО1 и не видел, как он разговаривал со вторым полицейским, не видел, чтобы ФИО1 наносил тому удары (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО8 показала, что состоит с ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше. Потерпевший ФИО9 и свидетели обвинения ранее не были знакомы с подсудимым ФИО1, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Свидетель ФИО14 в судебном заседании изменила показания и пояснила, что не вдела, как ФИО1 наносил удар потерпевшему. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что видела, как ФИО1 нанес удар потерпевшему. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании и принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО17

Свидетель защиты ФИО18 в своих показаниях не опроверг и не подтвердил факт нанесения ФИО1 удара потерпевшему, пояснил, что не видел этого, что не противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. 

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что ФИО1 реально осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, что свидетельствует из показаний его самого, потерпевшего и свидетелей, применил к полицейскому насилие, не опасное для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер. Суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае, как и менее строгие виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, принудительных работ либо ареста за совершенное преступление против порядка управления, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей до этапирования его в колонию-поселение в соответствии со ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении для самостоятельного следования по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания, поскольку ФИО1 может скрыться, либо уклониться от получения предписания для самостоятельного следования в место отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в срок отбывания им наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения защитникам разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ этапировать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________