Судья ФИО4 Дело 

<

№>а-1823/2025

Докладчик ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-1353/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск об обязании обустроить и взять на баланс автомобильную дорогу по ул. 

<

адрес> (нечетная адресация) от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> с четными адресами протяженностью 260 – 270 метров к ее земельному участку с кадастровым номером 

<

№>

В обоснование заявленных требований указала, что проезд к принадлежащему ей земельному участку отсутствует, она ранее обращалась к административному ответчику с заявлением об организации проезда к земельному участку, однако, до настоящего времени он не организован. Управлением по вопросам городского хозяйства ей отказано в связи с нахождением земельного участка в границах садоводческого товарищества «40 лет Советской Армии», а дорога, об обустройстве которой она обратилась, является грунтовым проездом, не числящимся в реестре муниципального имущества, и к автомобильным дорогам не относится. Между тем вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, распоряжением Администрации от 9 апреля 2025 г. земельному участку присвоен адрес, без обустройства автодороги жилищное строительство будет затруднено, отсутствие проезда к земельному участку нарушает ее права на использование земельного участка по целевому назначению, а также является нарушением требований пожарной безопасности, делает затруднительным проезд экстренных и коммунальных служб. Администрация городского округа Саранск в силу закона обязана организовать работу по строительству автомобильной дороги местного значения.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Администрацию городского округа Саранск обустроить и взять на баланс автомобильную дорогу по ул. 

<

адрес> (нечетная адресация) от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> с четными адресами протяженностью 260 – 270 метров к ее земельному участку с кадастровым номером 

<

№>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привела доводы аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что не доказан факт расположения спорного земельного участка на территории СНТ «40 лет Советской армии», в связи с чем, орган местного самоуправления обязан организовать автомобильную дорогу к земельному участку с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Администрация городского округа Саранск, в лице представителя ФИО2, подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», СНТ «40 лет Советской Армии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малого Совета г. Саранска от 5 ноября 1992 г. 

<

№> Г.Т.В., как члену садоводческого товарищества «40 лет Советской Армии», организованного на землях Ленинского района г. Саранска, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,070 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

№> от 10 декабря 1992 г.

Выпиской из ЕГРН от 13 августа 2025 г. подтверждено, что СНТ «40 лет Советской Армии» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2024 г., заключенного между Г.Т.В. и ФИО1, последняя становится собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного согласно Выписки из ЕГРН от 27 ноября 2024 г. № КУВИ-

<

№>, на землях населенных пунктов в границах участка относительно ориентира: 

<

адрес>

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 29 октября 2024 г. о присвоении адреса жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, присвоен адрес: 

<

адрес>, хотя указанный дом, в том числе и как объект незавершенного строительства, на земельном участке отсутствует, что не оспаривается административным истцом.

Согласно Акту осмотра (с приложенными фотографиями) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 12 августа 2025 г., составленного должностными лицами Комитета земельных отношений отдела градостроительной деятельности Управления по вопросам городского хозяйства Администрации, следует, что Генеральным планом городского округа Саранск не предусмотрена автомобильная дорога к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, от 

<

адрес> по четной стороне. Рассматриваемый участок местности находится за пределами территории, на которую имеется утвержденная документация по планировке территории, объектов капитального строительства (жилого дома) на нем не имеется. На прилегающих земельных участках наблюдается поросль кустарников, в сильной степени заросшей сорной травяной растительностью, наблюдается ведение гражданами огородничества (имеются теплицы, заброшенные дачные домики); на планируемой истцом проезжей части с северной стороны вдоль участка с кадастровым номером 

<

№> на дату осмотра имеет место складирование мусора в виде отходов деревянных конструкций и битого кирпича.

Также установлено, что в районе квартала ограниченного улицами 

<

адрес> отсутствуют социально значимые объекты (больницы, поликлиники и образовательные учреждения). Данный квартал частично застроен индивидуальными объектами недвижимости, многоквартирных домов не имеется. Движение общественного транспорта по данному кварталу не осуществляется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 16 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом №257-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Основным критерием отнесения автомобильной дороги к тому или иному уровню собственности является включение или не включение ее в соответствующий перечень. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и на территории муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального значения, местного значения поселений, частных дорог.

В силу части 1 и 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ.

Исходя из положений статьи 20 Закона №257-ФЗ, владелец автомобильной дороги выдает письменное согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге, при наличии технической возможности, содержащее технические требования и условия, владельцу примыкания, который будет осуществлять его строительство и дальнейшую эксплуатацию.

Согласно пункту 7 статьи 20 названного Закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ, частью 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога от 

<

адрес> по четной стороне к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> не предусмотрена, как линейный объект на учет не поставлена, по проекту организации дорожного движения съезд с автомобильной дороги 

<

адрес> в испрашиваемом административным истцом месте и направлении, не предусмотрен. Дорога не включена в реестр муниципальных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относятся, среди прочего, схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений (статьи 19, 21, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций; границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями; территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Самовольно обустроенные проезды, накатанные к частным участкам, не являются элементом улично-дорожной сети населенного пункта и не отвечают показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения.

Судом установлено, что спорную грунтовую дорогу и съезд с автомобильной дороги в испрашиваемом месте обустроили собственники частных участков, в том числе и собственники участков с/т «40 лет Советской Армии», что не оспаривалось административным истцом. Данный съезд (примыкание) к автомобильной дороге является несанкционированным (несогласованным), поскольку не предусмотрен действующим проектом организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спроектированные частными лицами земельные участки, оставленные под проезды, не являются улично-дорожной сетью населенных пунктов, представляют собой элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между участками внутри частных территорий, а также связь с населенным пунктом.

В действующем законодательстве отсутствует обязанность органов местного самоуправления осуществлять строительство подъездных путей (съездов) с дорог муниципального значения, и указано на возможность обустройства примыканий к автомобильным дорогам по согласованию с собственниками дороги за счет средств заинтересованных лиц. Устройство подъездных путей обеспечивает проезд ограниченного круга лиц. Законодательно не урегулирован порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в частной собственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 г. №2516-О, для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению земельного участка административного истца дорожной инфраструктурой, необходимо установить, что данный участок предоставлен ей в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение ее потребностей в жилище.

Вместе с тем, земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом.

Таким образом, получение земельного участка административного истца не связано с мерой социальной поддержки.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, административный истец должна была и могла иметь информацию об отсутствии дорожной инфраструктуры, организованного проезда к этому участку, а потому имела возможность оценить целесообразность приобретения такого земельного участка.

В силу части 1 статьи 34 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Денежные средства на обустройство подъездных путей к частным участкам не подлежат включению в муниципальную программу по развитию сети автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> организацию съезда (примыкания) в испрашиваемом истцом месте не предусматривает.

Понуждение администрации района к обеспечению подъездных путей частных участков является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу принципа разделения власти суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса необходимости и целесообразности обеспечения подъездных путей и строительства автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по устройству примыкания и строительству автомобильной дороги на орган местного самоуправления в обозначенные судом сроки законом не возложена.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные истцом мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения. Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доступ к земельному участку административного истца имеется, доказательств того, что право истца в связи с отсутствием организованного автомобильного проезда к ее участку каким-либо образом нарушаются, материалы дела не содержат, доказательств того, что Администрация городского округа Саранск не выполнила возложенные на нее обязанности, не представлено, правовых оснований для возложения на Администрация городского округа Саранск обязанности построить дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от точки примыкания от 

<

адрес> до 

<

адрес> по четной стороне, к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> обеспечивающую проезд к земельному участку истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не является членом садоводческого товарищества, в связи с чем на нее не распространяются какие-либо соглашения по использованию земли в товариществе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели садовых земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе вести садоводство без членства в соответствующем товариществе (часть 1 статьи 5).

Данные лица имеют право использовать имеющееся у садоводческого некоммерческого товарищества имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества (часть 2 статьи 5).

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ не делает различий между членами садоводческого некоммерческого товарищества и лицами, не состоящими в таком товариществе, но ведущими садоводство на территории этого садоводческого товарищества (все они одинаково финансируют расходы на приобретение, создание, содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пропорционально площади своих участков) именно потому, что указанное имущество находится (поступает) в их общую долевую собственность в том же пропорциональном размере (часть 1 статьи 25 Федерального закона №217-ФЗ), и эта доля в праве на общее имущество затем следует судьбе садового земельного участка (часть 4 статьи 25 Федерального закона №217-ФЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, которая получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 84 КАС Российской Федерации. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.