Дело №ФИО8

ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

ФИО13 ноября ФИО14 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО15), 

жалобу генерального директора ООО «Титан» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») №ФИО16ФИО16/ФИО17 от ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее- ООО «Титан») ИНН ФИО21, ОГРН ФИО22, дата регистрации: ФИО23., юридический адрес: ФИО24 г.ФИО1, ул.Максима Горького, д.ФИО25, кв.64,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО26ФИО26/ФИО27 от ФИО28., ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО29 ст.ФИО30 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО31 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Титан» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство Лада Гранта г/н ФИО32/152 в момент фиксации правонарушения, было передано по договору аренды автомобиля без экипажа ФИО4, и находилось в его пользовании.

Кроме того, не установлено, что ООО «Титан» совершил данное правонарушение повторно. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Защитник ООО «Титан» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела, приобщила к материалам дела справку о постановке на учет ФИО5 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за ФИО33., скриншоты с личного кабинета ФИО5 о приобретении полиса ОСАГО для такси на а/м Лада гранта г/н ФИО34/152 с периодом использования с ФИО35. по ФИО36, приходно-кассовые ордеры по оплате ФИО5 денежных средств по договору №ФИО37 от ФИО38. 

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела, приобщила к материалам дела постановления от ФИО39., от ФИО40., о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП НО с отметками о вступлении в законную силу, схему с координатами места совершения правонарушения, информац.письмо исх.ФИО43 от ФИО44. о работе комплекса ПАК «Дозор-ФИО45», письменный ответ ФИО46-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 А.А. Вовненко №Сл-ФИО47 от ФИО48., ведомость объектов озеленения, письменную позицию по доводам жалобы, а также цветные фотоматериалы.

Допрошенный по ходатайству защитника ООО «Титан» качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что является «самозанятым», работает в такси. Для работы, согласно заключенного договора №ФИО49 от ФИО50., у ООО «Титан» им на возмездной основе был арендован а/м Лада Гранта г/н ФИО51/152, заказы он получал через «Яндекс такси». Поэтому в момент фиксации правонарушения, данный а/м находился в его пользовании и был припаркован именно им.

На основании п.ФИО52 ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО55 ст.ФИО56 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.ФИО57 ст.ФИО58 Закона Нижегородской области от ФИО59 N ФИО60-З (ред. от ФИО61) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО62 ч.ФИО63 ст.ФИО64 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ст.ФИО65 Закона Нижегородской области от ФИО66 N ФИО67-З (ред. от ФИО68) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО69) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО70) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО71) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО72 ст.ФИО73 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО74 КоАП РФ. 

Частью ФИО75 ст.ФИО76 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями ФИО77 - ФИО78 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО79. в ФИО80. ФИО81. по адресу: г.ФИО1, микрорайон Гордеевский (широта ФИО82, долгота ФИО83) ООО «Титан» разместило т/с Лада Гранта г/н ФИО84/152, свидетельство о регистрации тс ФИО85 на озелененной территории (газоне). 

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО86 от ФИО87., владельцем т/с Лада Гранта г/н ФИО88/152, является ООО «Титан».

Согласно письменного ответа ФИО89-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 А.А. Вовненко №Сл-ФИО90 от ФИО91., территория у домов ФИО92 по (адрес обезличен) – у д.ФИО93 по ул.Тонкинская, является озелененной и входит в ведомость объектов озеленения.

Постановлением №ФИО94ФИО94/ФИО95 от ФИО96., ООО «Титан» было привлечено к административной ответственности по ч.ФИО97 ст.ФИО98 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ФИО99. 

Таким образом, в соответствии со ст.ФИО100 КоАП РФ, правонарушение ООО «Титан», в течение года совершено повторно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Титан» к административной ответственности по ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП НО. 

Вместе с тем, с постановлением административного органа, согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.ФИО103 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ФИО104 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч.ФИО105 ст.ФИО106 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч.ФИО107 ст.ФИО108 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью ФИО109 статьи ФИО110 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте ФИО111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО112 года №ФИО113 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть ФИО114 статьи ФИО115, примечание к статье ФИО116 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.ФИО117 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Защитником в качестве доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица представлены: договор аренды а/м без экипажа №ФИО118 от ФИО119., акт приема-передачи автомобиля от ФИО120., справка о постановке на учет ФИО5 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за ФИО121., скриншоты с личного кабинета ФИО5 о приобретении полиса ОСАГО для такси на а/м Лада гранта г/н ФИО122/152 с периодом использования с ФИО123. по ФИО124, приходно-кассовые ордеры по оплате ФИО5 денежных средств по договору №ФИО125 от ФИО126., которые свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, т/с Лада Гранта г/н ФИО127/152 находилось в пользовании ФИО5

Таким образом, данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления должным образом не исследовались, надлежащая оценка данным фактам не дана, повлияли на законность вынесенного постановления. 

В силу ч.ФИО128 ст.ФИО129 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно п.ФИО130 ч.ФИО131 ст.ФИО132 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время, в силу положений п.ФИО133 ч.ФИО134 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО135, ФИО136 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В силу п.ФИО137 ч.ФИО138 ст.ФИО139 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО140 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО141ФИО141/ФИО142 от ФИО143. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО144 ст.ФИО145 КоАП НО в отношении юридического лица ООО «Титан» отменить, жалобу генерального директора ООО «Титан» ФИО3 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО146 ст.ФИО147 КоАП НО в отношении юридического лица ООО «Титан» прекратить на основании п.ФИО148 ч.ФИО149 ст.ФИО150 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО151 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н. ФИО2