Дело № 2-2893/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Управляющая компания» о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от жилого помещения, признании права на получение предметов домашней обстановки и обихода, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что она является правообладателем 1/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сособственником 7/8 долей в праве является ФИО3, который фактически проживает и занимает указанное жилое помещение, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Поскольку доля истца является незначительной, ФИО1 просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, признать за ней право на получение предметов домашней обстановки и обихода: сервиза, хрустальной вазы, пианино, взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве, признать за ФИО3 право на указанную долю, после получения истцом компенсации. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать долю незначительной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; после получения компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в жилом помещении, признать право собственности ФИО3 на 1/8 доли в жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Управляющая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что ответчик предлагал выкупить долю в праве на жилое помещение, предложив компенсацию не соответствующую рыночной стоимости доли. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 1/8 доли, ФИО3 – 7/8 доли (л.д. 141-142).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 99).

ФИО1, обращаясь в суд, указала на то, что существенного интереса в пользовании долей в жилом помещении не имеет, на предложения о выкупе ответчик отвечает отказом, при этом членами одной семьи они не являются, совместное проживание невозможно.

В подтверждение отказа в предоставлении доступа в жилое помещение, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024, из содержания которого следует, что 19.04.2024 в ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что по 

<

адрес>, ее дядя отказывает в доступе в квартиру. На момент проведения проверки в своем объяснении ФИО1 пояснила, что она является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, остальная часть квартиры принадлежит ее дяде ФИО3, который препятствует в доступе к квартире. В ходе проведения проверки, в телефонном режиме ФИО3 пояснил, что по факту, указанному в заявлении ФИО1 он уже неоднократно давал пояснения в разные инстанции, также сообщил, что предлагал выкупить долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, на что она ответила отказом. Также указал, что ФИО1 имеет прямой доступ в данную квартиру, замки на двери он не менял. В ходе разговора последний пояснил, что на данный момент находится за территорией города Севастополя, в связи с чем дать пояснения в письменном виде возможности нет (л.д. 19).

26.02.2024 ФИО4 направлено в адрес ФИО3 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как следует из инвентарного дела ГУПС «БТИ», жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: коридора площадью 7,9 кв.м., кладовой площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., лоджии 2,9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., лоджии площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., уборной площадью 1,4 кв.м., Общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м. (л.д. 146-149).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на долю ФИО1 (1/8 доли) приходится 8,7 кв.м. (69,9 кв.м. х 1/8), на долю ФИО3 (7/8 доли) приходится 61,2 кв.м. Выдел доли ФИО1 в натуре невозможен ввиду ее малозначительности, площади комнат в квартире превышают площадь доли 8,7 кв.м. (л.д. 150).

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36-64). 

При этом оценка доли объекта произведена исходя из следующего подходов: покупатель – другой собственник, так как доли собственников не выделены в натуре, и весовые коэффициенты долей не предполагают такое разделение и, как следствие, продажу долей по отдельности, то определение стоимости доли производится из предположения продажи объекта целиком с последующим разделом вырученной суммы между собственниками согласно доли каждого. Для оценки доли определяется рыночная стоимость объекта, а затем выделяется доля. При этом сохраняется принцип наилучшего и наиболее эффективного использования недвижимости. Так как, при продаже такого объекта целиком все собственники получат именно арифметические составляющие стоимостей долей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения специалиста № 24/4-110 от 25.04.2024, выполненного ИП ФИО6, суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение специалиста № 24/4-110 от 25.04.2024, выполненного ИП ФИО6, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере рыночной стоимости доли жилого помещения, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценивая наличие финансовой возможности у ответчика на приобретение доли в праве на жилое помещение, суд исходит из имеющихся в материалах дела сведений о нахождении в собственности ФИО3 земельного участка, площадью 381 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что согласно сведениям реестра в собственности ФИО3 отсутствует иное жилое помещение помимо имеющихся 7/8 долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95). 

Следует также отметить, пояснения ФИО3, отобранные участковым уполномоченным полиции, из которых следует, что ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 выкупить долю (л.д. 19).

Судом также отмечается то обстоятельство, что ответчик ФИО3, будучи уведомленным о нахождении гражданского дела в производстве суда в судебные заседания не являлся, ознакамливаясь с материалами дела доказательств иной стоимости спорной доли в праве на жилое помещение не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств отсутствия финансовой возможности приобретения в собственности доли не представил (л.д. 97, 112-114, 128, 129). Ссылки на рекламное объявление (л.д. 115), содержащее сведения о стоимости доли не могут быть приняты во внимание суда, как подтверждение завышения истцом стоимости имущества.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что истец существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, принадлежащая истцу доля в праве на жилое помещение является незначительной, не может быть выделена в натуре, жило помещение находится в пользовании ответчика, ответчик имел намерение выкупить долю, принадлежащую истцу, допустимых и достоверных доказательств завышения заявленной истцом стоимости доли не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Управляющая компания» о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е, № компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после получения суммы компенсации от ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после получения ФИО2 суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова