УИД: 28RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

при участии представителя истца - помощника прокурора Тамбовского района ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Амурфармация» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 209/2024 по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах ФИО2 к ОАО «Амурфармация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовского района Амурской области в интересах ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Тамбовского района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения телесных повреждений (закрытый перелом со смещением правой лучезапястной кости), полученных ею в результате падения на лестнице здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тамбовского муниципального округа, Амурской области, в виду скользкости ступеней. Установлено, что 11.02.2023 около 11 часов 00 минут ФИО2, после того как приобрела лекарственные средства в аптеке ОАО «Амурфармация», расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, Амурская область (далее - Здание), спускаясь по лестнице, которая поскольку был зимний период времени, имела снежный налет, и небольшой снежный накат, при этом на лестнице каких-либо противоскользящих ковриков или решеток и т.п. не было, поскользнувшись на металлическом уголке ступеньки, после чего просто покатилась вниз, упав при этом на правую руку. Оказавшись внизу лестницы ФИО2, сразу почувствовала сильную боль в правом лучезапястном суставе. 11.02.2023 ФИО2 обратилась в поликлинику ГАУЗ «Тамбовская больница», где ей после проведения рентгена, поставили диагноз закрытый перелом со смещением лучезапястной кости, после чего была выполнена репозиция костных отломков под наркозом, наложен гипс. Факт получения телесных повреждений, подтверждается выпиской амбулаторной карты №. В связи с описанными событиями ФИО2 на протяжении всего периода лечения испытывала сильные боли в руке. В последствии у ФИО2 образовался посттравматический артроз правого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту причинения телесных повреждений в результате падения на лестнице здания, в адрес ОАО «Амурфармация» направлено претензионное письмо, которое осталось без рассмотрения, ответ не получен. От полученной травмы ФИО2 испытала физические и сильные моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морально вреда. В ходе проверки установлено, что здание, согласно свидетельству государственной регистрации права от 30.10.2003, принадлежит ОАО «Амурфармация». Просит взыскать с ОАО «Амурфармация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей путем перечисления на счет №, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тамбовского района ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что от падения на скользкой лестнице ей причинены телесные повреждения – перелом правой руки со смещением, в результате которого она испытала физические и нравственные страдания. В результате сложнейшего перелома со смещением рука потеряла анатомическую форму, она перенесла наркоз, рука находилась в гипсе, длительное время находилась на больничном и была длительная реабилитация. Не могла выполнять необходимую физическую работу по дому и обслуживать саму себя, так как повреждена правая рука и требовался посторонний уход, в связи с этим испытывала страх за дальнейшее полноценное функционирование поврежденной правой руки. При выходе на работу ей приходилось внутримышечно принимать обезболивающие средства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Амурфармация» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ни истцом, ни представителем истца не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ОАО «Амурфармация» и наступившим вредом у истца. Согласно заключению архитектурного отдела администрации Тамбовского муниципального округа, лестница, которая примыкает к зданию аптеки № 10 находящееся по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм, состоит из бетона, бетон не является скользким покрытием, оборудована двумя поручнями, за которые при спуске можно держаться. Кроме того, лестница была подметена от снега. Доказательства, на которые ссылается истец и его представитель, а именно показания свидетеля и фотографии состояния лестницы, не подтверждают ни момент падения истца, ни ненадлежащее состояние лестницы. Таким образом вина ОАО «Амурфармация» в причинении вреда истцу не доказана. Заявлено о не разумном и завышенном размере компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2023 около 11 часов 00 минут, ФИО2, выходя из здания аптеки ОАО «Амурфармация», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Амурфармация», спускаясь по лестнице, которая поскольку был зимний период времени, имела снежный налет, и небольшой снежный накат, при этом на лестнице каких-либо противоскользящих ковриков или решеток и т.п., не было, поскользнувшись на металлическом уголке ступеньки, после чего просто покатилась вниз, упав при этом на правую руку. 11.02.2023 ФИО2, обратилась в поликлинику ГАУЗ «Тамбовская больница», где ей после проведения рентгена, поставили диагноз закрытый перелом со смещением лучезапястной кости, после чего была выполнена репозиция костных отломков под наркозом, наложен гипс. 

Факт падения и получения ФИО2 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается объяснениями истца, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО6, сведениями, изложенными в медицинских документах.

Принадлежность ОАО «Амурфармация» здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не опровергалось представителем ответчика, и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2003.

Рассматривая довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, отклоняется судом, так как материалами гражданского дела, показаниями свидетеля подтверждается, что 11.02.2023 истец ФИО2 получила телесные повреждения (закрытый перелом со смещением правой лучезапястной кости) в результате падения на лестнице здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия противоскользящих ковриков. Отсутствие противоскользящих ковриков на момент получения ФИО2 телесного повреждения представителем ответчика в судебном заседание подтверждено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «Амурфармация».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Доказательств надлежащего содержания входного лестничного марша здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не представлено, в то время как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доводы представителя ответчика ОАО «Амурфармация» о том, что ОАО «Амурфармация», являясь собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом осуществляет содержание здания, включая уборку крыльца, не свидетельствуют о безопасности входного лестничного марша здания аптеки, поскольку противоскользящего покрытия в феврале 2023 года на лестнице не было, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

Представленный стороной ответчика суду приказ № 18-п от 09.01.2020 «О доплате» за исполнение обязанностей дворника центральной аптеки № 10, таким доказательством безопасности входного лестничного марша здания аптеки не является и не подтверждает соблюдение всех условий собственником указанного здания для предотвращения случаев травматизма, при том, что при необходимой степени предусмотрительности ответчик ОАО «Амурфармация» должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В то время как, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 11.02.2023 около 11 часов, подходя к зданию Аптеки, она увидела, что внизу ступени, на коленях стоит женщина и рядом с ней девушка, которая пыталась поднять женщину. Когда она подошла ближе, то увидела, что упавшая женщина - это была ФИО2 Она стала помогать собирать лекарства в пакет, подняла сумку и помогала подняться ей. ФИО2 жаловалась на боль в руке. Девушка, которая помогала, была на автомобиле, она помогла посадить ФИО2 в машину, и они поехали в больницу. Сама ФИО6 с ними не поехала. Лестница из здания аптеки ОАО «Амурфармация» на тот момент была скользкая, противоскользящий коврик был установлен намного позже, и сейчас стала безопасной.

Довод представителя ответчика ОАО «Амурфармация» - ФИО5 о том, что крыльцо имеет поручни, при спуске истец могла держаться за них и при своей внимательности и осторожности не допустить падения, не может быть принят судом, данный довод не исключают отмеченную причину получения истцом травмы, которая ответчиком не опровергнута и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не освобождает ответчика как собственника здания аптеки от обязанности обеспечения безопасности входного лестничного марша здания аптеки.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО2 явилась не снег и наледь, а грубая неосторожность потерпевшей, у суда не имеется. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено наличие вины ОАО «Амурфармация» в ненадлежащем содержании входного лестничного марша здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11 февраля 2023 года и отсутствие на данном лестничном марше противоскользящего покрытия.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с падением истца ФИО2 на указанном лестничном марше и наступившими последствиями - причинением вреда её здоровью.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред здоровью ФИО2, является ОАО «Амурфармация».

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая сторона в связи с причинением вреда ей здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений (закрытый перелом правой лучезапястной кости со смещением), и последующего лечения, сохраняющиеся болевые ощущения, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, длительности лечения, страхе за свое состояние здоровья и дальнейшее полноценное функционирование поврежденной правой руки, необходимости изменения привычного образа жизни, в ограничении физической возможности ухода за собой, также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшей ФИО2 и наличие вины ответчика ОАО «Амурфармация» в его причинении.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах ФИО2 к ОАО «Амурфармация» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Амурфармация» (ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ОАО «Амурфармация» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, 

<

...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение 

изготовлено 19.04.2024.

Судья: Ступникова Н.С.