Дело № 12-69/2024 Судья: Барашев К.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 марта 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Хромова С.В. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 – Хромов С.В. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не нарушал требования п. 10.1 ПДД, двигался на данном участке дороги с установленной скоростью, второй участник ДТП, напротив уходил от столкновения с впереди идущим транспортным средством, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД не подал сигнал световым указателем и неожиданно стал резко тормозить. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство ФИО1 от удара в тыльную часть транспортного средства «

<

данные изъяты>» не было отброшено даже по инерции на встречную полосу движения. Схема с места совершения первого ДТП в части расположения транспортного средства отсутствует, сотрудниками ДПС не приобщен материал проверки по ДТП, не произведены замеры следов торможения. Судом не учтены показания потерпевшей ФИО6, показавшей, что только после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 она получила травмы. Усматривает в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД. Судьей при назначении наказания неправомерно применено отягчающее обстоятельство, а именно, повторное совершение однородного правонарушения от 10.10.2022г.

ФИО1 и его защитник Хромов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что ФИО5, управляя автомобилем Ниссан совершила с ним столкновение, когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате этого столкновения потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира на переднем сиденье, в ходе движения впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со встречного направления въехал в автомобиль под управлением ФИО1, который уже находился в неподвижном состоянии. В результате этого столкновения она получила телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО5, второй участник ДТП ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая ФИО5 прислала возражения на жалобу, где указала о несогласии с ней, сообщила, что ФИО1 после столкновения с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где столкнулся с ее автомобилем 

<

данные изъяты>. Указала, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, просила оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Хромова С.В., потерпевшую ФИО6, свидетеля ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, 

<

данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке автодороги Миасс – Златоуст (5 километр) ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшейся впереди попутно автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего по инерции выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО6 и ФИО5 причинены травмы, квалифицируемые 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2023 года, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 08 июля 2023 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, заключением эксперта №Д от 18 октября 2023 года, заключением эксперта №Д от 24 октября 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, факт нарушения им положений пунктов 10.1 ПДД Российской Федерации, а также, вопреки доводам жалобы, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №Д от 18 октября 2023 года, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Степень вреда здоровью потерпевшим в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения являются объективными, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений как доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям ФИО1, потерпевшей ФИО6 о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая выехала на полосу движения ФИО1, судом дана оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты судьей областного суда, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО5, которая въехала в автомобиль под управлением ФИО1, когда последний уже остановился после столкновения с впереди двигавшимся автомобилем Киа, от удара с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО1 развернуло. Им (ФИО8) была подписана схема места совершения правонарушения, которую предложил подписать инспектор ГИБДД.

Данные показания судья оценивает критически, они объективно противоречат материалам дела. ФИО8 собственноручно подписана схема места совершения правонарушения без замечаний, оснований полагать, что схема подписана под давлением должностного лица не имеется.

Кроме того, ФИО1 в день ДТП, согласно письменным объяснениям, показал, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> стал внезапно тормозить, он применил торможение, но не смог избежать столкновения, правой передней частью своего автомобиля ударил в заднюю левую часть 

<

данные изъяты>, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нисан (л.д. 13). Аналогичные показания были даны вторым участником ДТП ФИО7 (л.д. 15), потерпевшей ФИО5 (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1 который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако подписал данный документ без замечаний. Схема отражает расположение транспортных средств, направление их движения, привязку к местности, необходимые замеры (л.д. 8).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ДПС не собран и не приобщен материал проверки по факту ДТП, безосновательно опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Наказание судьей назначено с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Избрание административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивировано. 

Суд полагает необходимым исключить вывод судьи городского суда о наличии отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она просит постановление судьи оставить без изменения, указывает, что с момента ДТП ФИО1 извинений не приносил, помощь не оказывал, моральный вред не загладил.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначении справедливого наказания, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Хромова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова