Дело № 2-2424/2020

УИД 22RS0068-01-2020-002121-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 .... к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по .... в ..... Согласно указанному договору, срок передачи квартиры – 2 квартал 2019 года.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Квартира на сегодняшний день не передана истцу. 

Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно расчетов истца неустойка с 1 июля 2019 года по 30 марта 2020 года составляет 407660,59 руб.

Истец с семьей вынужден проживать в съемной квартире, в связи с чем убытки с 1 июля 2019 года по 30 марта 2020 года составили 180000 руб. 

В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, причинен моральный вред.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407660 руб., убытки в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 165 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3500 руб., почтовые расходы 350 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал. На вопросы суда по обоснованию убытков в виде расходов на аренду жилого помещения пояснил, что зарегистрирован по адресу .... в доме принадлежащем его родителям. Фактически там не проживает так как не удобно добираться до центра города. В настоящее время арендует квартиру у тестя. Вместе с тем, на момент заключения договора аренды с ФИО4 не находился в свойских отношениях. Брак с ФИО5 заключен в декабре 2019 года. 

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства должны разрешаться после передачи квартиры. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда на применение к правоотношениям Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО3 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – ...., расположенной на 16 этаже по .... в ...., общей площадью 64,4 кв.м. (п. 1.1).

На основании п. 3.1 договора цена составляет 3348800 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора (п. 3.2). 

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 2 квартал 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В исполнение условий договора ФИО3 оплатил оговоренную цену в полном объеме.

Согласно положений ФЗ № 214-ФЗ застройщик не передал дольщику объект недвижимости по соответствующему акту.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательства перед дольщиком по договору не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

На сегодняшний день сведений о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По претензии истца от застройщика неустойка ему не выплачена. 

В настоящем иске произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407660,59 руб., он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования в сторону уменьшения.

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Суд учитывает позицию ВС РФ, отраженную в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26, по которой расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости. 

По приведенному порядку расчета неустойки сумма иска подлежит увеличению. Вместе с тем, согласно ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, ограничивая пределы иска суммой 407660,59 руб. Стороной реализованы права по собственному усмотрению. 

Суд учитывает при рассмотрении спора, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным актом установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При изложенным обоснованно истцом расчет неустойки ограничен 30 марта 2020 года. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера снижения неустойки, суд руководствуется следующим. 

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 220000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. 

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 220 000 руб. При определении размера неустойки судом применялись положения ст. 395 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки необходимо разрешать после ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры дольщику, является несостоятельным, поскольку законом подобных ограничений для потребителя не установлено. Право на судебную защиту установлено, не зависимо от времени исполнения обязательства. 

Оценивая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым плата за один месяц составляет 20 000 руб. 

Заявлено о взыскании в счет убытков расходов на аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб. (9 месяцев*20000 руб.).

Согласно материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: ...., что не отрицалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

То есть истец имеет постоянную регистрацию в том же населенном пункте - ...., где находится и объект долевого строительства по договору .... участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца в спорный период времени было другое жилое помещение, которым он мог пользоваться, в котором он постоянно зарегистрирован. 

Исходя из этого, истца нельзя признать нуждающимися в жилье. Следовательно, истцом не доказана необходимость аренды жилого помещения по адресу: ...., ...., и прямая причинно-следственная связь между убытками истца на аренду квартиры, и виновными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома. 

С целью улучшения своих жилищных условий истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, но в спорный период времени он имел возможность пользоваться жилой площадью по месту постоянной регистрации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что аренда квартиры не является вынужденной, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Аренда квартиры является непосредственным выбором истца. 

При установленных обстоятельствах убытки за съем квартиры взысканию не подлежат, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между несением данных расходов и виновным и противоправным поведением ответчика, что является обязательным условием для возложения гражданско-правовой деликтной ответственности. 

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 115 500 руб. ((220 000 + 11 000) х 50%). 

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 75 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. Оценив представленные в материалы дела документы, а именно квитанцию об оплате почтового отправления, согласно которой истцом понесены расходы в размере 193,22 руб., суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 193,22 руб. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено. 

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. за составление искового заявления. Несение расходов подтверждено актом, квитанцией. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2500 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО3 .... неустойку 220000 руб., компенсацию морального вреда 11000 руб., штраф 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., почтовые расходы 193,22 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....