Решение

 в окончательной форме составлено 06.12.2019 

Дело № 2-384/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием соответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 984 629,69 руб. для оплаты за приобретаемый автомобиль, под залог транспортного средства, на срок до 13 декабря 2017 г. под 18% годовых, при этом был заключен договор 

<

***> 60/2012/01-01/13269.

Наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Банк). 27 ноября 2015 г. внесены изменения в кредитный договор с продлением срока возврата до 15 июня 2020 г. и снижением процентной ставки, при этом ответчику было направлено уведомление об изменениях условий кредитного договора. Однако в нарушение условий договора ответчиком не выполняются обязательства по оплате кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2017 г. в сумме 1 018 359,38 руб., куда входят задолженность по основному долгу в сумме 784 259,75 руб., проценты в сумме 59 071,73 руб., неустойка на основной долг в сумме 147 408,13 руб., неустойка на проценты в сумме 27 619,77 руб. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mitsubishi ASH 1,6, ... года выпуска, двигатель №..., ПТС 78УТ №143960 путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, изменивший в 2018 г. фамилию на «Левкин», извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, почтовую корреспонденцию не получил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 возражает против требования об обращении взыскания на транспортное средство, владельцем которого он являлся с декабря 2018 г. по август 2019 г., изложив свои доводы в представленном отзыве. В судебном заседании пояснил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2018 г., которым в его пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства, в ОСП г.Мончегорска УФССП по МО, было возбуждено исполнительное производство и принадлежащий должнику автомобиль был передан на реализацию, а затем продан ему по договору купли-продажи от 18.12.2018 в счет погашения долга. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства возможности нахождения транспортного в залоге, но они не подтвердились и при заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске. Ему был передан подлинный дубликат паспорта транспортного средства с отметкой подразделения ГАИ г.Мончегорска о выдаче 27.12.2018 дубликата ПТС взамен утраченного, не содержащий каких-либо отметок о залоговом обременении, а ФИО4 передал второй комплект ключей от автомобиля. Пояснил, что в августе 2019 г. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему об обращении взыскания на указанный автомобиль, а также просит снять арест с транспортного средства, наложенный определением суда в обеспечение исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) не признала, так как является добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснила, что покупая автомобиль у ФИО5 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге. В переданном ей дубликате ПТС отсутствуют отметки о залоговом обременении и только при постановке на регистрацию транспортного средства ей стало известно о наложенном на автомобиль аресте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль и снять арест с транспортного средства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав объяснения ФИО5, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику о размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ). 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 стать 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено и как следует из представленных документов, 13 декабря 2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО4, был заключен договор № АК 60/2012/01-01/13260 на основании заявления-анкеты на приобретение автомобиля на сумму 984 629,69 руб., на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, с погашением задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей и с залогом автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г., заключенного между ООО «Реал-Моторс» и ФИО4, последним был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, стоимостью 899 000 руб., при этом на основании заявления ФИО4 ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислило денежные средства ООО «Реал-Моторс» и страховым компаниям за приобретенный ответчиком автомобиль.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также факт получения ответчиком денежных средств не оспаривались.

Установлено и как следует из представленных документов, наименование банка изменилось на ООО КБ «АйМаниБанк», фамилия ответчика изменилась на «Левкин», что подтверждается записью акта о перемене имени №02 от 1 февраля 2018 г.(т.1л.д.153). 

В соответствии с решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и срок конкурсного производства в отношении должников продлен до настоящего времени. 

Установлено, что обязательство по выдаче и перечислению денежных средств банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Как следует из пункта 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог (далее-Условия) Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или обязательств по договору (т.1л.д.75-85).

Пунктом 1.1.14 Условий предусмотрено, что заемщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и суммах, определённых договором.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.5.1 Условий предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления. Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ФИО3 выразил просьбу о заключении с ним договора о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 629 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (пункт 4, т.1л.д.63-64) однако в подтверждение исполнения условий данного пункта истцом не представлен договор о залоге транспортного средства.

Согласно уведомления от 27 ноября 2012 г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2012/01-01/13260 от 13 декабря 2012 г., направленного ФИО3 27 ноября 2015 г., изменена сумма кредита на 785 768,45 руб., срок действия договора до 15 июня 2020 г., процентная ставка на 5,35% годовых. Отмечено, что кредит выдается с передачей транспортного средства в залог (п.10 уведомления об изменении условий кредитного договора (т.1л.д.86-89).На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2012, заключенного между ООО «Реал-Моторс» и ФИО3, последний приобрел в собственность и получил автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, стоимостью 899 000,0 руб. 

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО3 не вносил платежи по погашению кредита и уплате процентов в полном размере и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Из представленных документов видно, что по известному истцу адресу проживания ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных сумм, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В расчете суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/01-01/13260 от 13.12.2012 указано, что по состоянию на 18.10.2017 размер задолженности по основному долгу составил 784 259,75 руб., размер задолженности по процентам составил 59 071, 73 руб., размер неустойки на основной долг составил 147 408, 13 руб., размер неустойки на проценты составил 27 619,77 руб., всего размер задолженности составил 1 018 359,38 руб.

Оценивая расчет задолженности у суда нет оснований сомневаться в исчисленном размере задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в его опровержение не представлены какие-либо доказательства.

Исходя из приведенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 018 359,38 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 784 259,75 руб., задолженности по начисленным процентам – 59 071,73 руб., неустойки на основной долг и проценты в общей сумме 175 027,90 руб., подлежат удовлетворению. 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что договор купли продажи №220а/18 спорного транспортного средства был заключен между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО1 18 декабря 2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №8269/18/51007-ИП, находящего на исполнении в ОСП г.Мончегорска, возбужденного на основании исполнительного документа от 01.03.2018 в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1, принадлежащий должнику указанный автомобиль, на который судом был наложен арест, был передан на реализацию и на торгах приобретен ФИО1 До реализации направлялись необходимые запросы о наличии обременений и информация о нахождении автомобиля в залоге не поступила. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ОСП г.Мончегорска, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска С.О.А. от 15.08.2018, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 15.08.2018 №13/18 об оценке арестованного автомобиля Mitsubishi FSX, ... года выпуска кузов ..., ..., государственный регистрационный знак ..., у должника ФИО7 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска от 10.10.2018 указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия. После покупки спорного автомобиля ФИО1 определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.12.2018 был снят арест с автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ....

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что 

ФИО1 знал и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку приобретал автомобиль с участием судебных приставов-исполнителей на торгах и информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала. Кроме того, истцом не представлены доказательства в опровержение правомерности действий продавца по отчуждению имущества (автомобиля), а также отсутствуют основания ставить под сомнение действия судебных приставов-исполнителей г.Мончегорска. У суда отсутствуют основания считать, что при приобретении автомобиля ФИО5 не проявил должной осмотрительности, а также не представлены доказательства из каких источников он должен был либо мог получить указанную информацию 

Как установлено судом и подтверждено представленными документами, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области 27 декабря 2018 г. внесены соответствующие изменения. 

Впоследствии автомобиль был приобретен у ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 г., однако в связи с наложенным судом арестом на автомобиль по данному гражданскому делу (в целях обеспечения иска) имеются препятствия для совершения регистрационных действия.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге и при покупке автомобиля продавец об этом ей не сообщал, суд доверяет им, поскольку в опровержение данных доводов истцом не представлены какие-либо доказательства. 

Из представленных сторонами документов видно, что после заключения договора с банком оригинал паспорта транспортного средства заемщиком ФИО3 банку не передавался. Дубликат паспорта транспортного средства был выдан органами ГИБДД взамен утраченного ПТС, о чем сделана соответствующая отметка. В дубликате ПТС 51 ОУ 982110 в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, указаны данные о регистрации ТС 99 серия 07 №930732, государственный регистрационный знак ....

Судом установлено, что на спорный автомобиль неоднократно накладывался арест, а именно определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 и З.В.М.. о взыскании задолженности по договору займа, а также по данному гражданскому делу определением Мончегорского городского суда Мурманской области от22.08.2019, при этом от официальных органов не поступала информация, в том числе из банка, о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Исходя из изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы. В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отдельным определением отменить принятую в отношении транспортного средства обеспечительную меру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в сумме 1 018 359,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 784 259,75 руб., задолженность по процентам в сумме 59 071,73 руб., неустойка на основной долг и проценты в общей сумме 175 027,90 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 19 292,00 руб. 

Решение может быть в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Н.А. Вязникова