Судья Цапок П.В. Дело № 22–4713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шаповалова А.Н.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 июля 2020 г. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шаповалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Шаповалов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суровости наказания. Автор жалобы, цитируя положения ст.ст. 389.16, 307 УПК РФ, указывая, что по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и частично ФИО9, данные ими в зале судебного заседания, а положены в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Излагая показания Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, автор жалобы делает выводы о ложности показаний Свидетель №2 на стадии предварительного следствия. Кроме того, по мнению автора жалобы, вопреки объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, суд в приговоре не усмотрел основания применения требований ст.ст. 75, 235 УПК РФ, в связи с чем, не обоснованно постановил приговор на основании недопустимых доказательств. Так, в ходе судебного следствия и в судебных прениях стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств обвинения доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, которыми не установлено ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, требующих дополнительной проверки и полученных с нарушением требований УПК РФ, которые судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения. Автор жалобы приводит доказательства, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушениями действующего законодательства и считает их подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Так же автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на указанный несуществующий вид доказательства, как подтверждающий виновность ФИО1, и перечисляет их. Указывает, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Вместе с тем, в соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и ему вменены факты пассивного поведения, т.е. бездействия - сокрыл (укрыл) факт административного правонарушения, совершенного ФИО14, не организовал обыск камеры, досмотр личных вещей и личный обыск Свидетель №2, не проверил информацию о подготовке к побегу, о которой не сообщил руководству ОМВД России по Миллеровскому району, не организовал должную проверку и контроль за подчиненными. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в том, что не принял мер контроля к своевременной регистрации материала по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО14, а так же в том, что фактически сокрыл задокументированный факт передачи ФИО12 запрещенных предметов следственно-арестованному ФИО13 путем уничтожения ножовочных полотен и объяснения ФИО12, а также то, что не доложил об указанном факте руководству ОМВД России по Миллеровскому району, вместе с тем, остальные факты бездействия ФИО1 не нашли своего подтверждения. Однако, уничтожение ножовочных полотен и объяснения ФИО12 само по себе не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как в данном случае это является способом, т.е. факультативным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое характеризуется пассивной формой поведения в форме сокрытия задокументированного факта передачи ФИО12 запрещенных предметов следственно-арестованному ФИО13 Также в предъявленном ФИО1 обвинении не приведен ни один пункт, свидетельствующий о наличии у него организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции, в связи с чем, просит суд признать данные функции как излишне и необоснованно вмененные и исключить их из предъявленного обвинения. В ходе судебного заседания сторона защиты так и не увидела доказательств того, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 находящийся под стражей ФИО34 совершил побег из-под стражи, что повлекло создание реальной угрозы со стороны Свидетель №2 для лиц, принимающих участие в уголовном процессе по уголовному делу, а также повлекло необходимость в задействовании значительных сил и средств ГУ МВД России по РО для установления местонахождения и задержания Свидетель №2 Доказательством отсутствия причинной связи с инкриминируемом ФИО1 преступлении является вступивший в законную силу приговор Миллеровского районного суда от 17.03.2020 в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которым установлено, что ФИО35 совершил побег не в результате умышленных преступных действий ФИО1, а в результате умышленных преступных действий дежурного по ИВС ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №3, который в тайне от всех передал ножовочные полотна Свидетель №2, которые тот использовал для распила решеток. Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реальной причиной связи между деяниями ФИО1 и побегом Свидетель №2, в уголовном деле отсутствуют. По мнению автора жалобы, то, что вменяют ФИО1 как уголовное преступление, фактически является административным правонарушением, и это не влечет и не должно влечь уголовной ответственности. Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание является чрезмерным, с учетом того, что данный вид преступления относится к категории преступления средней тяжести. Изложенное указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, на самом деле никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, то есть фактически они не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Адвокат Шаповалов А.Н. просит суд приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с имеющимися фактически квалифицирующими признаками и установленными обстоятельствами и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката, заслушав выступления адвоката и осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н. судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены вправе представить доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Шаповалова А.Н., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в должности начальника ИВС он проходил службу с 05.12.2017 по 13.08.2019. ФИО36 обращался к нему с просьбой предоставить ему телефон, но он не шел на встречу тому. 2 августа 2019 г. ФИО13 выдал два металлических предмета, а ФИО14 письменно дала объяснение о произошедшем, тем самым ФИО14 совершила административное правонарушение. Данное объяснение дежурный положил в дежурный сейф. Так как у него был большой объем работы, он понадеялся на дежурного, что тот подаст рапорт в дежурную часть, но сам это не проконтролировал, руководству не доложил, не желал создавать дополнительную нагрузку. Полотна находились в сейфе у дежурного со 2 по 6 августа. 6 августа 2019 г. в ходе беседы ФИО37. сообщил, что у него имеется запрещенный предмет - ножовочное полотно, и что тот его отдаст, если он порвет объяснение матери ФИО13 Он согласился с предложением Свидетель №2, после чего он и ФИО38 поломали ножовочные полотна, а ФИО39 порвал объяснение ФИО14 Его действия по договоренности с Свидетель №2 были умышленные, но исключительно с целью недопущения конфликтных ситуаций в ИВС и изъятия запрещенных предметов. 9 августа 2019 г. ФИО40 совершил побег. В ходе следствия ему стало известно, что ножовочные полотна и телефон Свидетель №2 передавал Свидетель №3 Находясь в ИВС, он получал три записки от имени Свидетель №2 с угрозами, что если он не поддержит Свидетель №2 в плане оговора следователя, который вел дело по краже Свидетель №2, последний оговорит его. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями: свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, в том числе о предоставлении осужденным следственно-арестованному Свидетель №2 средства мобильной связи, умышленном сокрытии информации о готовившемся побеге Свидетель №2 из ИВС ПиО ОМВД России по Миллеровскому району, сокрытии задокументированного факта передачи ФИО14 запрещенных предметов следственно-арестованному ФИО13, уничтожении доказательств совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ; 

-иными доказательствами: вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами. 

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому суд, оценив показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, Вещественные доказательства соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов, выемок, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.08.2019, документы по личному составу ОМВД России по Миллеровскому району, заключение служебной проверки по факту побега из ИВС ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №2, рапорт оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от 12.12.2019 о результатах опроса ФИО2 с использованием полиграфа, копии материалов уголовного дела № 11902600025000003, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорты, документы по личному составу ОМВД России по Миллеровскому району, заключение служебной проверки, копии материалов уголовного дела № 11902600025000003 обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 в части, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого преступления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. 

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н., рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 21.08.2019 телефонов и производных от него протокола осмотра предметов и вещественных доказательств по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок производства выемки» не требует в качестве обязательного условия производства следственного действия наличия сведений о собственнике изымаемого имущества. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством – вещественного доказательства оптического диска с записями звонков в дежурной части ОМВД России по Миллеровскому району по доводам апелляционной жалобы адвоката, как переданного органу предварительного следствия в нарушение «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку содержащаяся на нем информация получена не в результате оперативно-розыскной деятельности, а ходе служебной проверки по факту побега из ИВС следственно-арестованного Свидетель №2, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 262). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством - протокола выемки от 23.09.2019 оптических дисков с записями с видеокамер, установленных в ИВС ОМВД России по Миллеровскому району, поскольку материалы уголовного дела не содержат информации о нахождении на дисках сведений, составляющих государственную тайну, и требующих решения вопроса об их рассекречивании в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Выемка указанных оптических дисков у оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО19, который предварительно, будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.09.2019 (т. 9 л.д. 17-19), сообщил о нахождении последних при себе, проведена следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. 

Рапорт оперативного уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО19 от 12.12.2019 о результатах опроса ФИО2 с использованием полиграфа обоснованно признан судом как доказательство стороны обвинения (иные документы) в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. 

Соглашаясь с позицией адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, об исчерпывающем перечне доказательств, определенном ч. 2 ст. 74 УПК РФ, приведение судом в приговоре ссылок на постановления о признании вещественными доказательствами не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. 

Доводы адвоката о том, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 действия Свидетель №3 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, указанный приговор имеет преюдициальную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны, так как данное уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, в связи с чем, указанный судебный акт, вынесенный в отношении Свидетель №3, преюдициального значения не имеет. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. ФИО1 своевременно был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 31.01.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 11 л.д. 150). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н., установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. 

Суд правильно установил, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным, согласно должностного регламента (должностной инструкции) организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н. со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о виновности ФИО1 не оказывают и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом существенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Довода адвоката о совершении ФИО1 халатности в ходе несения службы в должности начальника ИВС ОМВД России по Миллеровскому району, и об отсутствии у ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 длительный период времени совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО1 ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законом интересов общества и государства, оснований для иной правовой оценки действий осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке, предусмотренном: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совдеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н., суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповалова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шаповалова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В.Федоров