Дело № 2а-1644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р. 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 (далее по тексту – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9 (далее по тексту - административный ответчик-1, ответчик-1), Октябрьскому РОСП г. Ижевска (далее по тексту - административный ответчик-2, ответчик-2) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете индексации по алиментам от 

<

дата> 

Иск мотивирован следующим. 09 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9 вынесла постановление о расчете индексации по алиментам. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям:

Истцу в свое время был предъявлен иск о взыскании алиментов в 30-кратном размере существовавшего тогда МРОТ – 3 000 рублей в месяц, без требования истцом каких-либо индексаций. С данной суммой административный истец согласился и признал иск. В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года также указано, что с него подлежат взысканию алименты на содержание его сына в размере 30 МРОТ (3 000 руб.) в месяц. Указанную сумму административный истец ежемесячно выплачивал и продолжает выплачивать до сих пор. За 12 лет ни взыскатель, ни судебные приставы не предъявляли никаких претензий и не производили никакую индексацию, так на это не было никакой необходимости: взыскатель получал то, на что рассчитывал, административный истец платил то, на что согласился, признав иск. Административный истец считает упоминание в резолютивной части решения суда индексации - ошибкой судьи, на которую стороны не обратили внимания, ибо истец этого не просил, а ответчик на это не соглашался. Таким образом, никакой задолженности по алиментам у него нет и не должно быть. Считает также, что индексация могла бы иметь правовое основание сегодня, если бы административный истец уклонялся от уплаты алиментов и у него имелся бы долг по ним.

Если с него взыщут эти денежные средства, то деньги пойдут не на содержание его сына, как это надо понимать по духу и букве закона, ибо через 4 месяца сыну исполнится 18 лет. Долг составляет, по мнению пристава, более 1 700 000 рублей - это более 400 000 в месяц, что радикальным образом отличается от реальной суммы 3000 руб. в месяц, а также, по мнению административного истца, будет несправедливо и незаконно.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным постановление от 09.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО9 о расчете индексации по алиментам по исполнительному производству от 

<

дата>. 

<

номер>-ИП. 

В ходе судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец ФИО8 доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что знал, что в отношении него есть решение мирового судьи о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ с индексацией. Он был уверен, что он правильно платит алименты. Алименты перечисляла бухгалтерия по месту его работы. Он не в курсе, почему бухгалтерия не производила индексацию алиментов. Административный истец не согласен с суммой задолженности по алиментам. Сумма задолженности очень велика, у него нет таких денег. Он не согласен с индексацией алиментов. Он пытался участвовать в жизни ребенка, но бывшая жена с родственниками оскорбляет его. Административный истец считал, что он правильно платит алименты, что эта сумма, установленная судом в размере 3 000 руб. – это неизменяемая сумма. Он считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно произвел индексацию. С 2006 г. он поменял три места работы и нигде ему не говорили, что положена индексация алиментов. Расчет считает неправомерным. Сам ФИО8 с вопросами о размере алиментов к судебному приставу-исполнителю не обращался. Он считает, что свою обязанность по уплате алиментов на содержание сына он исполняет. Кроме того, кроме алиментов на сына, дарил ему подарки, общался с сыном. В связи с чем административный истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержал доводы административного иска, просил административный иск удовлетворить. При этом пояснил, что обязанность по уплате алиментов была установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска. Решением суда установлен размер алиментов, подлежащих уплате – 30 МРОТ, что составляло на тот момент 3 000 руб. Административный истец, будучи ответчиком по делу – признал иск, исходя из этой суммы – 3 000 руб. в месяц. В резолютивной части решения мирового судьи указано также – с последующей индексацией, но на это никто не обращал внимания, так как 30 МРОТ это была огромная сумма. Административный истец регулярно платил алименты, не скрывался, сумма в размере 3 000 руб. ежемесячно удерживалась из его зарплаты по месту работы и перечислялась ФИО11 – матери ребенка. Никто никогда не говорил административному истцу, что он должен платить еще и индексацию. Административный истец считал, что все 12 лет он должен был оплачивать алименты в размере 3 000 руб. ежемесячно. Взыскатель по исполнительному производству изменила мнение по взыскиваемой сумме и за 2 месяца до совершеннолетия сына обратилась к судебному приставу-исполнителю за индексацией алиментов. Сумма в 1 700 000 руб. для ФИО8 – огромная сумма, кабала для него. Если бы административный истец предполагал, что ему надо платить алименты с индексацией, то он, может быть, не стал бы создавать новую семью, он бы лучше работать не стал. Эта индексация, по мнению представителя административного истца, не предусмотрена ни нормой закона, ни обычаем делового оборота. Судебный пристав-исполнитель мог давно изменить сумму алиментов, но всех эта сумма устраивала. Судебный пристав-исполнитель вышла за рамки своих полномочий, так как одно дело, когда человек (в данном случае – ФИО8) понимает и готовится исполнить решение суда, планирует свою жизнь, человек исходит из того, что он должен платить алименты в размере 3000 руб. Он три раза менял работу – и никто не говорил ему, что он должен платить алименты с индексацией. А другое дело – индексация в конце срока до исполнения ребенку 18 лет, он не был обязан платить алименты с индексацией. Представитель административного истца считает, что это неисполнимо. Устанавливая размер алиментов в 30 МРОТ, все понимали, что это составляет 3 000 руб. Когда решение о взыскании алиментов принималось мировым судьей, должник ФИО8 присутствовал в судебном заседании, он признал иск в 3000 руб. Решение суда не обжаловано. Административный истец оспаривает сумму задолженности по алиментам. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не должен был производить индексацию алиментов. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону от 09.08.2006 г., обычаю делового оборота, здравому смыслу, и нарушает права административного истца. ФИО8 честно платил алименты все годы, и не было основания для индексации и расчета, его это ставит в положение должника. Представитель истца считает, что права ребенка нарушаться не будут, так как через 2 месяца это будет уже не ребенок, этот долг не пойдет на ребенка. Задолженность истца по алиментам возникла в результате индексации. В предыдущее время истец не был должником, он признавал иск без индексации. 

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО9, Октябрьского РОСП г. Ижевска - ФИО12, действующая на основании доверенности, с административным иском ФИО8 не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков считает постановление о расчете индексации по алиментам законным и обоснованным. Индексация судебным приставом-исполнителем произведена в рамках требований исполнительного документа. Решением суд постановил взыскать с должника алименты в размере 30 МРОТ с индексацией. При повышении минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель произвел индексацию. Основанием для перерасчета явилось обращение взыскателя, что денежные средства она получает без индексации. Оспариваемое постановление было получено должником. Индексация произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона. Доводы административного истца о том, что он оплачивал алименты в полном объеме – в размере 3 000 руб. ежемесячно, представитель ответчиком считает несостоятельными. Так как он о решении суда знал, права административного истца не нарушены. Административный истец не оспаривает механизм расчета задолженности, он оспаривает вообще, что произведена индексация алиментов. Исполнительное производство до ноября 2018 г. было окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника. По обращению взыскателя в 2014 г. об индексации алиментов судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю право обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов, либо об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с тем, что решением суда установлен размер алиментов в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ, при том, что в дальнейшем размер алиментов в твердой денежной сумме определялся от величины прожиточного минимума. Взыскатель воспользовалась правом индексации алиментов – это не противоречит действующему законодательству. Ребенку не исполнилось 18 лет, обязанность по уплате алиментов имеет место быть. Сейчас предметом иска является – оспаривание постановления о расчете индексации алиментов. ФИО6 знал о решении суда о взыскании алиментов в размере 30 МРОТ с последующей индексацией. Почему раньше судебный пристав-исполнитель не произвел индексацию - исполнительное производство было окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника. Работодатель должен был проиндексировать алименты. Судебный пристав-исполнитель произвел индексацию после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства 

<

дата> 

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчиков, оснований для отмены постановления о расчете индексации по алиментам от 

<

дата> не имеется, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы должника. В связи с чем представитель административных ответчиков просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.С. о расчете индексации по алиментам от 

<

дата> отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г. о расчете индексации алиментов считает законным и обоснованным. Она несколько раз обращалась к работодателям должника – обращалась в бухгалтерию по месту работы ФИО6 (на предприятие Безопасность дорожного движения на 

<

адрес>) с просьбой индексировать алименты, так как считала, что это обязанность работодателя производить индексацию алиментов в соответствии со ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», но результата не дождалась. Поэтому она, как взыскатель, была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести индексацию алиментов. С постановлением судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов она согласна. Какое-то время от должника не было поступлений алиментов. ФИО8 не участвовал в воспитании ребенка, не общался с сыном с первого класса. ФИО11 приглашала истца к ребенку. В прошлом году ребенка выписали по настоянию матери истца из квартиры, где он был прописан. Ребенок недополучил внимание, заботу, развитие, помощь со стороны отца. Если бы он участвовал в жизни ребенка, то сын мог бы больше развиваться, обучаться. С 12 лет сыну ФИО11 с ребенком снимали жилье, она вынуждена была работать на нескольких работах, чтобы зарабатывать деньги на жизнь. При этом от отца ребенок материальную помощь не получал в должном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО14, действующий на основании доверенности, пояснил, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г. о расчете индексации по алиментам является законным и обоснованным. Индексация установлена решением суда, предусмотрена ст. 117 СК РФ. Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 117 СК РФ вынес постановление об индексации алиментов. При этом административным истцом не названа ни одна норма законодательства, которой противоречит оспариваемое постановление, и не указано, чем оно нарушает права и законные интересы заявителя. При этом для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует оба основания.

Поскольку материальное содержание несовершеннолетнего сына – это обязанность отца ребенка - ФИО8, своим бездействием должник содействовал тому, что несовершеннолетний ребенок не получил материальное содержание в полном объеме, по его вине образовалась задолженность по алиментам. Должник обвиняет взыскателя в образовании задолженности по алиментам. Но алиментные обязательства - это обязанность должника, а не иного лица. Представитель заинтересованного лица считает, что административный истец выбрал неверный способ защиты. Законом предусмотрена обязанность работодателя по индексации алиментов (ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ст. 117 СК РФ). По вине работодателя должника и действиями самого истца возникла задолженность по индексации алиментов. Кроме того, имеется моральная сторона вопроса: существуют отношения между ребенком и матерью, и соответственно, должны быть отношения между сыном и отцом. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете индексации по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 г.

Указанное постановление административный истец получил 09.01.2019 г., что подтверждается подписью истца в указанном постановлении с указанием даты.

14.01.2019 г. административный истец обратился в суд административным иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, то есть установленные законом сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

29 августа 2006 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска принято решение по иску ФИО11 к ФИО8 о расторжении брака и взыскании алиментов, которым иск удовлетворен, брак между ФИО8 и ФИО13 (ФИО15) Н.В. расторгнут. С ФИО8 взысканы алименты в пользу ФИО11 на содержание ФИО2, 

<

дата> года рождения, в размере 30 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 

<

дата> и до его совершеннолетия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Требования, предъявляемые к исполнительных документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

07.09.2006 г. взыскатель ФИО11 обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска, предъявив исполнительный лист по делу о взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Исполнительный документ соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, срок предъявления исполнительных документов не истек, судебный акт подлежит немедленному исполнению, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты в размере 30 МРОТ, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11

Определением от 16.01.2007 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи от 29.08.2006 г., указав в решении вместо «ФИО3» следует читать «ФИО4».

Статьей 117 СК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011 г., было предусмотрено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч. 2).

Частью 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред., действовавшей до 01.12.2011 г.) было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ изменен порядок индексации алиментных платежей, уплачиваемых в твердой денежной сумме (ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 02.12.2011 г.

Согласно указанным изменениям индексация алиментных платежей, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится в зависимости от изменения величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 117 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (ч.1). (п. 1 в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 321-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 363-ФЗ, от 14.11.2017 N 321-ФЗ) При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Таким образом, механизм индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, изменен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым зависимость индексации алиментов от роста величины минимального размера оплаты труда заменена зависимостью от роста величины прожиточного минимума.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как нормы указанных статей Закона и СК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующие на дату вынесения оспариваемого постановления, так и в прежней редакции, действующей с момента вынесения судебного постановления о взыскании алиментов, учитывая длящийся характер правоотношений; при этом, как ранее действовавшее, так и последующее нормативное регулирование рассматриваемой сферы общественных отношений предусматривает индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме; изменение претерпел лишь сам механизм индексации.

Таким образом, указанные положения действующего семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по индексации размера алиментов, которые взысканы решениями судов в МРОТ либо в иной твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Разъяснения, касающиеся порядка индексации алиментов приведены в письме Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП. В частности, в данном письме указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В то же время, указанная в данном письме рекомендация о необходимости разъяснения взыскателю права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально МРОТ, не исключает обязанности судебного пристава рассмотреть заявление по существу за период, прошедший до изменения взыскателем способа взыскания алиментов.

В таком же порядке Федеральная служба судебных пристав предписывает осуществлять индексацию алиментов, установленных пропорционально МРОТ, в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года № 01-16.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года), лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции.

30.10.2009 г. взыскатель ФИО11 обратилась к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением о проведении проверки предприятия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на правильность удержания алиментов с должника ФИО6, поскольку не производится индексация, с просьбой произвести индексацию.

16.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № 20322/12/21/18 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: алименты в размере 30 МРОТ.

17.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № 21305/12/21/18 об окончании исполнительного производства (предмет исполнения: алименты в размере 30 МРОТ) в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 

16.01.2014 г. взыскатель ФИО11 обратилась к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением об индексации алиментов.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским РОСП г. Ижевска разъяснено взыскателю право на обращение в суд с заявлением об изменении размера алиментов, изменении порядка и способа исполнения в связи с тем, что алименты взысканы в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ при том, что в дальнейшем размер алиментов в твердой денежной сумме определялся от величины прожиточного минимума.

01.10.2015 г. взыскатель ФИО11 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она не получает алименты с августа 2015 г., а также просит произвести индексацию алиментов. 

16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 7220/12/21/18 от 17.02.2012 г. 

09.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете индексации алиментов, которым произведена индексация алиментов и установлено, что задолженность ФИО8 по алиментам по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 1 761 746,02 руб., с учетом частичной оплаты за период с 27.07.2006 г. по 31.10.2018 г. 

Проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что расчет индексации произведен с соблюдением требований закона, нарушений прав административного истца при этом судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом оценивая доводы административного истца, суд полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права и заблуждении административного истца. 

В частности, доводы административного истца о том, что при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании алиментов, он признавал исковые требования лишь в размере 3 000 руб. в месяц, без индексации, и всегда считал, что эта сумма неизменяемая, а потому судебный пристав-исполнитель не должен был производить индексацию алиментов, и судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел индексацию алиментов в отсутствие оснований для индексации, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО8 о расторжении брака и взыскании алиментов ФИО8 признал исковые требования в части взыскания алиментов, судом принято решение о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца в размере 30 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 27 июля 2006 г. и до его совершеннолетия. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком ФИО8 не обжаловано. Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, предусмотрена законом (ст. 117 СК РФ). Несогласие административного истца с индексацией алиментов не означает, что алименты в твердой денежной сумме, взыскиваемые по решению суда, не подлежат индексации. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении административного иска ФИО8 пояснил, что он знал, что в отношении него есть решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ с индексацией. В связи с чем ссылку административного истца на данное обстоятельство суд считает необоснованной.

Также несостоятельными суд считает доводы административного истца о том, что он с 2006 г. поменял три места работы, алименты взыскивались по месту его работы, и никто никогда не говорил ему, что алименты должны взыскиваться с индексацией, что оснований для индексации алиментов за 2 месяца до совершеннолетия ребенка у судебного пристава-исполнителя не было. 

Касаясь вопроса о невозможности в рассматриваемом случае взыскания индексации алиментов за период, превышающий трехлетний срок, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Будучи должником по исполнительному производству и принимая во внимание приоритет благосостояния и развития детей, обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, провозглашенный ч. 3 ст. 1 СК РФ, административный истец не мог не учитывать того обстоятельства, что лежащая на нем обязанность содержания сына, влекла обязанность ФИО8 контролировать в спорный период процесс уплаты суммы алиментных обязательств. Учитывая постоянно изменяющуюся величину МРОТ, административный истец ФИО8 не лишен был возможности выяснения обстоятельств правильности исполнения решения суда, в том числе и его работодателем.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства и представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о расчете индексации по алиментам от 09.01.2019 г. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. Расчет индексации по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом. Права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушаются, поэтому не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, в связи с чем административный иск ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, ФИО1 г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г. о расчете индексации по алиментам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9, Октябрьскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г. о расчете индексации по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.