ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-67/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 15.02.2023, вступившим в законную силу 18.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» 30.03.2023, штраф оплачен 18.05.2023.

20.04.2024 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Реализуя данный преступный умысел, находящийся в состоянии опьянения ФИО2 20.04.2024 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, желая наступления этих последствий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, начав движение от придомовой территории дома №20 по ул.Коммунистическая г.Кимовск Тульской области, двигаясь по автодороге Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты, после чего в 01 час 10 минут 20.04.2024 в 1 км от дома№34 по ул.Центральная п.Казановка Кимовского района Тульской области забуксовал на данном автомобиле, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Согласно протоколу № от 20.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 20.04.2024 в 01 час 10 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

На основании ст.27.12 КоАП РФ 20.04.2024 при составлении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.04.2024, ФИО2 в 04 часа 15 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Юдина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

ФИО2 на момент преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, который в связи с совершением предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Согласно карточки учета транспортного средства марки зарегистрирован за ФИО2

Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, представляющего, в том числе опасность для других участников дорожного движения, суд считает, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации в доход государства 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, легковой комби (хэтчбек), модель номер двигателя №, цвет средний серо-зеленый металлик, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у осужденного ФИО2, обратив в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья В.Н. Макарова