Дело №1-8/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 19 февраля 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, ФИО7, предоставившего удостоверение № 475 и ордер № 0308 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 *****, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в с. Ушинка Земетчинского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут подсудимый ФИО1 с целью тайного хищения лома чёрных металлов пришёл к домовладению потерпевшей Потерпевший №1, расположенному по адресу: [адрес] . Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный промежуток времени подсудимый принесённой с собой монтировкой вырвал металлическую накладку на воротах гаража Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил лом чёрных металлов общей массой 133,95 кг. по цене 10 рублей за 1 кг., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1339 рублей 50 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании выразила своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Салимов А.А., защитник ФИО6 с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются, с учётом позиции государственного обвинителя, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а именно: положительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, каковыми суд, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, заверение подсудимого о не совершении впредь каких-либо правонарушений, мнение сторон о назначении наказания в виде штрафа, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным исправление подсудимого при наказании в виде штрафа в небольшом размере. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: приёмосдаточный акт №... от 07 апреля 2017 года и заявление о приёме лома и отходов чёрных металлов от 07 апреля 2017 года оставить по принадлежности в ООО «Бриз». 

Разъяснить осужденному ФИО1, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья