Дело № 2-342/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 18.07.2016 между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 15000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

ООО «МФК «Мани Мен» права требования по договору займа уступило ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АйДиКоллект» и ООО «МКК «Финрегион» был заключен договор уступки прав требования №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по договору займа перешли ООО «МКК «Финрегион».

По состоянию на 18.12.2019 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 58449 рублей 66 копеек, из них: 15000 рублей задолженность по основному долгу, 40200 рублей задолженность по процентам, 3249 рублей 66 копеек задолженность по штрафам. 

Также в процессе судебного разбирательства истцом были понесены судебные издержки. Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1263 рубля 10 копеек, из которых 68 рублей 40 копеек почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, 90 рублей за копии документов из архивного хранения, 104 рубля 70 копеек почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа, 1000 рублей за услуги, связанные с получением судебного приказа. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 403 рубля 80 копеек, из которых 180 рублей за копии документов из архивного хранения, 126 рублей 30 копеек почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, 97 рублей 50 копеек расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. 

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 58449 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 6666 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 10 дней, то есть до 28 июля 2016 года под 2578,73% годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа, 81,86% годовых с 3 дня срока займа по 9 день срока займа, 839,50 годовых с 10 дня срока займа по дату полного погашения (л.д. 16-21).

Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно и единовременно в размере 17700 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 2700 рублей сумма процентов за пользование займом.

Согласно ответу от АО КБ «Юнистрим» ФИО2 получил от ООО МФК «Мани Мен» сумму займа в размере 15000 рублей, что не оспаривается ответчиком, согласно представленным возражениям.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

15 октября 2018 года между ООО «МКК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № ММ-15102018-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

22 мая 2019 года между ООО «АйДи Коллект» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор цессии №-КА, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 18.12.2019 составляет 58449 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу - 15000 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 40200 рублей, задолженность по штрафам - 3249,66 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше года, установлены Банком России в размере 75,127% годовых при их среднерыночном значении 56,345% годовых.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 в сумме 15000 рублей на срок 10 дней, установлена договором в размере 17700 рублей с процентной ставкой 2578,73% годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа, 81,86% годовых с 3 дня срока займа по 9 день срока займа, 839,50 годовых с 10 дня срока займа по дату полного погашения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 75,127% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом. 

Договором займа установлено, что с 18.07.2016 до 28.07.2016 (10 дней) сумма процентов составит 2700 рублей.

За период с 29 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (156 дней) при сумме задолженности 15000 рублей сумма процентов составит 4803 рубля 20 копеек (15000х156/366х75,127%).

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (365 дней) при сумме задолженности 15000 рублей сумма процентов составит 11269 рублей 05 копеек (15000х365/365х75,127%).

За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (365 дней) при сумме задолженности 15000 рублей сумма процентов составит 11269 рублей 05 копеек (15000х365/365х75,127%).

За период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года (350 дней) при сумме задолженности 15000 рублей сумма процентов составит 10805 рублей 94 копейки (15000х350/365х75,127%).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 19800 рублей, что подтверждается выпиской по займу.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24778 рублей 19 копеек, в том числе по основному долгу - 15000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 29578 рублей 19 копеек (2700+4803,20+11269,05+11269,05+10805,94), за вычетом оплаченной ответчиком суммы 19800 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 223 рубля 80 копеек, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов: почтовых расходов в размере 126 рублей 30 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовой отправки заказной бандероли в размере 112 рублей 80 копеек; расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 97 рублей 50 копеек.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 180 рублей, подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и должен самостоятельно нести данные расходы. 

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1263 рубля 10 копеек суд считает подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1263 рубля 10 копеек. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 90 рублей также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и поэтому указанные расходы суд оставляет за истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 года между ООО «КА «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг № 30 (л.д.39-40). 

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.43-44).

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 02.12.2019 следует, что ООО «КА «Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18.03.2019 в полном объеме (л.д.46). 

Согласно выписке из реестра № 3 к акту приема-передачи документов от 02.12.2019, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг (л.д. 45). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 943 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Финрегион» задолженность по договору микрозайма в размере 24778 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова