Судья Немцева Е.Н. Дело № 22к-1341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 27 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Переверзевой Н.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Рощина Н.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года, которым жалоба РОЩИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Переверзеву Н.А. об удовлетворении жалобы Рощина Н.В., прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Рощин Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с производством следственного эксперимента с его участием по уголовному делу, при этом к жалобе приложено постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы о том, что на него оказано давление со стороны следователя 

<

данные изъяты> при проведении допроса и об отказе от ранее данных показаний.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года жалоба Рощина Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что он не согласен со следственным экспериментом, при проведении которого отсутствовал адвокат, что подтверждает видеосъемка, отсутствовали понятые, следственный эксперимент проводился в ночное время. Суд не исследовал все доводы о нарушении его прав, во время следственного эксперимента он давал те показания, которые ему диктовал сотрудник полиции, на него оказывалось давление. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, провести новый следственный эксперимент.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая жалобу заявителя ФИО1 к производству, суд первой инстанции не верно определил предмет обжалования, а именно посчитал, что заявителем обжалуется постановление 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

данные изъяты>, в котором предметом рассмотрения были действия следователя в части оказания давления на обвиняемого при проведении допроса.

Заявителем же обжаловалось производство следственного действия – следственного эксперимента (проверки показаний на месте), а именно допустимость данного следственного действия, как доказательства его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Что подтверждается, в том числе, и доводами апелляционной жалобы на постановление суда.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, допустимость доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 просит признать незаконным производство следственного эксперимента (проверки показаний на месте), при проведении которого отсутствовал адвокат, понятые, следственное действие проводилось в ночное время суток, он давал показания со слов сотрудника полиции, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям. 

При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, поступило 

<

данные изъяты> в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы заявителя о несогласии с протоколом проверки показаний на месте подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, постановление суда подлежит отмене, а производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко