Мировой судья Политова О.М. Дело № 12-95/2024

УИД 44МS0023-01-2024-002744-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года № 4-408/2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток. 

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что указанные в постановлении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. Согласно выводов суда несовершеннолетний спрыгнул с самоката в районе передней правой части автомобиля, вместе с тем, при внимательном изучении приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что это произошло в районе задней части транспортного средства. На транспортном средстве отсутствуют повреждения, что указывает на отсутствие удара или толчка по автомобилю, это препятствовало возможности установить сам факт ДТП. Таким образом ФИО1 не владея и не располагая информацией о состоявшемся ДТП, не покинул место ДТП, а добросовестно осуществлял движение, следовательно вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, суду пояснил, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы он подростка не видел, столкновения не было, его автомобиль ни каких повреждений не имеет. Согласно пояснений мамы несовершеннолетнего в мировом суде, подросток спрыгнул с самоката, в этот момент мог подвернуть ногу. ФИО1 остановился перед проезжей частью, так как пропускал двигающуюся слева по главной дороге автомашину, а не раздумывал и принимал решение скрыться с места. Если бы он увидел факт наезда, то обязательно бы остановился, оказал помощь или вызвал скорую помощь.

Дело рассматривается в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А.Н., которая ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД) под дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, указанные положения ПДД запрещают водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди и участником которого стал водитель, до прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и при рассмотрении в судебном заседании мировым судьей установлено, что 04 октября 2024 года в 11:30 по адресу 

<

...> произошло столкновение транспортного средства «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №000, под управлением ФИО1 и электросамоката под управлением несовершеннолетнего С.Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.Н.А. получил телесные повреждения ушиб левой стопы.

Приведенные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: письменным объяснением С.Н.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; сообщениями в дежурную часть отдела полиции о том, автомашина проехала по ноге несовершеннолетнему С.А.Н., который обращался в медицинское учреждение с диагнозом ушиб левой стопы, наложен гипс, попал в ДТП; извещением ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии; фото- и видеоматериалами; протоколом об административном правонарушении.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД покинул место ДТП. Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства получения травмы именно в результате ДТП, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 подтверждаются медицинскими документами, показаниями несовершеннолетнего С.Н.А., из которых следует, что он на электросамокате двигался по тротуару на ул. Адмирала ФИО2 г. Шарьи. В районе д. 36Б увидел, что с прилегающей территории на проезжую часть улицы выезжает белый автомобиль, начал сбавлять скорость, не смог до конца остановиться, въехал в переднюю правую часть бампера автомобиля, начал падать, в этот момент автомобиль колесом наехал ему на ногу. С.Н.А. упал, автомобиль продолжил движение, к нему подошли мужчина и женщина, помогли встать.

С необходимой объективностью указанные обстоятельства и показания С.Н.А. подтверждаются исследованной мировым судьей и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписью камеры наблюдения. Согласно данной видеозаписи управляя автомобилем белого цвета ФИО1 выезжает с прилегающей к ул. Адмирала ФИО2 производственной территории в районе д. 36Б, которая огорожена глухим забором, имеющим ворота для проезда. При этом, несмотря на незначительное расстояние между забором и пешеходным тротуаром, водитель выезжает не замедляясь и не останавливаясь перед пешеходным тротуаром, в момент пересечения тротуара (36-37 секунда по таймеру видеозаписи) в правую сторону автомобиля в переднюю часть въезжает на самокате С.Н.А., автомобиль после столкновения проезжает незначительное расстояние, выполняя маневр правого поворота, останавливается перед проезжей частью ул. Адмирала ФИО2 (38-39 секунда по таймеру), пропускает движущийся по улице слева легковой автомобиль, после чего завершает правый поворот и уезжает из зоны видимости видеокамеры (42-44 секунда по таймеру). Проходящие по тротуару с левой стороны от выезда два человека подходят к упавшему С.Н.А. (45-49 секунда по таймеру). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не содержат противоречий, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего С.А.Н. или утверждать об его какой-либо заинтересованности в деле, у суда нет оснований. Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе погодных условий и времени суток, габаритов транспортного средства «Хенде Крета», характера происшествия в форме столкновения двигавшегося на самокате С.Н.А. с правой передней частью автомобиля и последующим проездом колесом по стопе ноги С.Н.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и что позволяет сделать вывод, что водитель ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Утверждения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в доводах жалобы, доводах при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о том, что при выезде на проезжую часть улицы подростка он не видел, столкновения не было, подросток мог получить травму самостоятельно спрыгнув с самоката, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, к указанным доводам суд относится критически. По мнению суда, ФИО1 избрал, таким образом, позицию своей защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не имеет механических повреждений, не исключает столкновение с автомобилем двигавшегося на самокате несовершеннолетнего С.Н.А., которое с учетом торможения самоката могло произойти и без причинения каких-либо повреждений автомобилю.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенном мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил более строгое наказание в виде административного ареста в незначительных размерах.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Удалов