Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 15 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 5 июня 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2018 года;

- 24 июля 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- 28 октября 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.07.2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 4 июля 2023 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок лишения свободы составляет 6 месяцев 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 20 минут 16 июня 2023 года 

<

адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев Д.В. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года изменить: во вводной части приговора при указании сведений о судимости указать каким образом соединялись приговоры по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ. В мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, назначив окончательно ФИО1 наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы. Исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему. В обоснование представления указывает, что в нарушение уголовно-процессуального кодекса и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал сведения каким образом соединялись приговора в отношении ФИО1, по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ, при этом указанные сведения имеют значение при назначении наказания по делу.

Кромке того, суд применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания указывает на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 28 октября 2020 года, окончательно назначая ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, фактически применяя положения ст. 69 УК РФ, а также не указывая каким образом, то есть полностью или частично присоединяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом указано, что наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, однако уголовным законодательством предусмотрен исчерпывающий список наказаний, которые при сложении исполняются самостоятельно и ограничение свободы не входит в данные список.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, принесение ФИО1 извинений потерпевшему не указывают на восстановление прав потерпевшего и соответственно на заглаживание вреда причиненного преступлением, а лишь свидетельствует о раскаянии осужденного в совершении преступления, что уже учтено судом при назначении наказания. Соответственно из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание вреда путем причинения извинений потерпевшему.

Защитник-адвокат Мухачев А.П. представление поддержал в части, просил в удовлетворении представления в части исключения смягчающего обстоятельства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и черзмерно суровым по своему виду и размеру, не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

Так во вводной части приговора, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговору», отсутствуют сведения, каким образом, и на основании какой нормы закона соединялись приговоры в отношении ФИО1

Так ФИО1 судим Березовским городским судом Свердловской области 28 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Указанные сведения подлежат внесению во вводную часть приговора.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указал на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, фактически применяя положения ст. 69 УК РФ, а также не указывая, каким образом, то есть полностью или частично присоединяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд в резолютивной части приговора указал, что наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем, уголовным законодательством предусмотрен исчерпывающий список наказаний, которые при сложении исполняются самостоятельно, ограничение свободы не входит в данный список.

В связи с чем указание о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, помимо прочего, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ с уд признал заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

Между тем, согласно закону, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, принесение извинений, как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По делу потерпевшему причинен имущественный вред и в данном случае, принесение ФИО1 извинений потерпевшему не указывают на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а могло быть признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ как не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 извинения потерпевшему были принесены, и согласно заявлению потерпевшего М., подсудимый ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, оснований для исключения указания на смягчающее наказание обстоятельство – заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, не имеется, и суд апелляционной инстанции признает принесение извинений ФИО1 смягчающим обстоятельством согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года;

в мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 принесение извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников