Дело №

59RS0044-01-2019-001483-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков К.К.Н.., Ч.О.В.., Ш.С.В.., Е.Г.П..З.Ш.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю к С.А.С., Е.Г.П., К.К.Н., Ч.О.В., З.Ш.Т., Ш.С.В., Т.Н.В. о взыскании в возмещении ущерба денежных средств в размере 274 585,18 рублей в равных долях,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-13) обратилось в суд с иском к ответчикам С.А.С., Е.Г.П., К.К.Н., Ч.О.В., З.Ш.Т., Ш.С.В., Т.Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 274585,18 рублей в равных долях по 39 226,45 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудников аппарата ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для проверки производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного участка ИК-13 был выявлен убыток от производства и реализации мяса птицы в сумме 274 585,18 рублей. По фактам допущенных нарушений была назначена служебная проверка в отношении сотрудников ИК-13. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ответчиков в образовании убытка от производства и реализации мяса птицы. Ущерб, причиненный ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, составляет 274585,18 рублей. 

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для обеспечения выполнения государственного контракта на поставку продуктов питания, заключенным между ГУФСИН и ФКУ ИК-13 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы а также яйца куриного, руководством учреждения было принято решение о приобретении дополнительного поголовья кур-несушек и цыплят бройлеров. Для данных целей был заключен государственный контракт № на поставку кур-несушек и цыплят бройлеров между ФКУ ИК-13 и ИП С.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации к контракту, поставщик обязан поставить куру-несушку в количестве 500 голов, цена за единицу товара 240 рублей, цыплят-бройлеров 500 голов, цена за единицу товара 150 рублей. Общая сумма контракта составила 195 тысяч рублей.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 13 от 30.06.2020 сторонами было принято решение об увеличении количества поставляемого товара в пределах 10 % от предусмотренного контрактом и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному соглашению. Согласно дополнительному соглашению поставщик обязуется поставить заказчику 550 голов цыплят-бройлеров, окончательная сумма контракта 202,5 тысяч рублей.

Согласно справке ИП С.Д.Ю., средний вес одной головы цыпленка-бройлера – 0,95 кг, куры-несушки – 1,1 кг.

В период с июня по ноябрь 2020 был осуществлен забой всего поголовья птицы в количестве 1 572 голов (из них 1022 кур-несушек, 550 цыплят-бройлеров), произведено 1350 кг мяса птицы (800 кг от кур-несушек, 550 кг – от цыплят-бройлеров). Средний вес одной тушки в убойном весе – 859 гр. Произведено продукции на сумму 420 726,28 рублей, в том числе мяса птицы 1 350 кг на сумму 166 0500 рублей; субпродуктов куриных 153,6 кг на сумму 4 984,53 рублей; яйца куриного 45 815 штук на сумму 249 691,75 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 109,61 за 2020 года затраты на выпуск мяса птицы и яиц составили 663 968,99 рублей (на забой птицы 443 527,21 рублей, на выпуск яиц куриных в скорлупе – 220 441,78 рублей). Из них затраты на сырье (стоимость живого веста птицы) составили 379704,71 рублей, материалы 140 442,19 рублей.

По окончании финансового года при закрытии счетов доходы от реализации сельскохозяйственной продукции уменьшены на затраты по содержанию птицы в сумме 350 469,54 рублей. Из них стоимость комбикормов в размере 326201,01 руб.

Стоимость кур (349000 руб.) и расходы на содержание кур-несушек (206608,95 руб.) превышают сумму государственного контракта на мясо птицы (171000 руб.) на 384608,95 руб. внутрисистемная реализация продукции птицеводства по ценам ниже себестоимости составила 268242,71 рублей. Стоимость 1 кг мяса составила 123 руб/кг. Общая сумма контракта – 166050 рублей, реализация субпродуктов 153,6 кг на сумму 4984,53 руб.

Производственный убыток составил 274585,18 руб.: от производства мяса птицы 289584,53 руб, (-64 % рентабельности), от производства субпродуктов куриных – 7908,15 руб. (-61% рентабельности).

Из объяснений заместителя начальника ФКУ ИК-13 К.К.Н. следует: «Должностное лицо, инициирующее проведение закупки кур-несушек и цыплят-бройлеров пояснить не могу. Целесообразность проведения закупа кур-несушек и цыплят-бройлеров в 2020 году – для исполнения условий гос.контракта, заключенного между ФКУ ИК-13 и ГУФСИН по поставке мяса кур и яйца куриного. Какой живой массой были цыплята-бройлеры при осуществлении забоя пояснить не могу так как забой производился до 08.09.2020. лицо принявшее решение о забое закупленных кур-несушек заместитель начальника ФКУ ИК-13 К.К.Н. Забой осуществлен во исполнение условий гос.контракта по поставке мяса кур для питания осужденных».

Из объяснений старшего инспектора ОКБИ и ХО, Т.Н.В. следует: « с точки зрения оформления документов, я являюсь должностным лицом инициирующим заключение гос.контракта на закупку кур-несушек и цыплят-бройлеров, в соответствии с указанием вышестоящего руководителя, заместителя начальника учреждения, Е.Г.П. Целесообразность проведения закупа кур-несушек и цыплят бройлеров в 2020 году – для исполнения условий гос.контракта, заключенного между ФКУ ИК-13 и ГУФСИН по поставке мяса кур и яйца куриного за счет собственного производства с привлечением осужденных к оплачиваемому труду». Взять объяснение с Е.Г.П. не представилось возможным в связи с его увольнением со службы. Комиссия пришла к выводу, что для недопущения производственных убытков по мясу сельскохозяйственной птицы решение о забое купленных кур-несушек было нерациональным. Цыплята-бройлеры были закуплены 137,5 кг общи живым весом. При забое получено 550 кг мяса, то есть привес составил 626 кг. Закупленные куры-несушки забиты в возрасте 9-12 месяцев. По своим качествам основной период яйценоскости составлял еще 14-16 месяца. В связи с эти целесообразность забоя несушек с целью выполнения контракта на поставку мяса птицы комиссией ставится под сомнение, так как с экономической точки зрения было рациональнее продолжать деятельность по яйцу куриному. Реализация мяса забитой несушки вкупе с небольшим периодом получения яйца (4-6 мес.) не покрывала первоначальных затрат на ее приобретение.

Комиссией установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчиков, их должностными обязанностями и причиненным учреждению ущербом. Причинами, приведшими к производственному убытку и причинению ущерба учреждению, явилось совершение дисциплинарного проступка со стороны ответчиков, в частности: ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-13 С.А.С., выразившемся в ненадлежащем исполнении пункта 4,6 устава ФКУ ИК-13 в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения; К.К.Н. заместителя начальника учреждения, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.36 раздела З должностной инструкции, в части ненадлежащего выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей; Ч.О.В. – главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-13, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.55 раздела 3 должностной инструкции, в части ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФКУ ИК-13, п.56 в части ненадлежащего осуществления контроля за ведением бухгалтерского учета, своевременным представлением полной и достоверной бухгалтерской отчетности, пункта 61 в части контроля над соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов; пункта 62 в части участия и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных расходов, п.68 в части осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и специалистами бухгалтерии. Ш.С.В. – начальником планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.65 раздела 3 должностной инструкции в части слабого осуществления методического руководства и организации работы по учету и анализу результатов производственной деятельности совместно с бухгалтерией учреждения, п.74 в части ненадлежащего анализа обоснованности затрат по приносящей доход деятельности в целях выявления убыточных видов продукции, определения причин превышения расходов над доходами по отдельным видам продукции, разработки мероприятий по устранению убыточных видов продукции. З.Ш.Т. – заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.58 раздела 3 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за правильностью оформления и предоставления первичной документации, п.72 в части слабой работы по осуществлению обработки отчета по сельскому хозяйству, учета затрат на производство сельскохозяйственной продукции, расчета фактической себестоимости, учета кормов, учета выпущенной продукции с/хозяйства, учета привесов, учета реализации продукции с/хозяйства, снятии ежемесячных остатков, п.73 в части слабого проведения инвентаризации готовой продукции, сырья и материалов по иной, приносящей доход деятельности. Т.Н.В. – старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.34 раздела 3 должностной инструкции в части ненадлежащего выполнения приказов и распоряжений, в том числе устных, прямых руководителей (начальников), п.56 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля кормления сельскохозяйственных животных строго с учетом норм кормления, ведения учета кормов, а также учета животных с оформлением соответствующей документации, предоставления отчетности по сельскохозяйственной деятельности в бухгалтерию ИК-13, п.63 в части ненадлежащего учета, составления и предоставления в установленном порядке отчетности о движении и остатках внутреннего имущества, п.64 в части формального участия в проведении ревизии, иных проверках сохранности вверенного имущества.

Указанные обстоятельства привели к выявленному в результате проверки убытку на сумму 274 585,18 руб. и причинению ущерба учреждению. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на иске по доводам, изложенным в нем.

Ответчики К.К.Н., Ч.О.В., Ш.С.В., Е.Г.П., З.Ш.Т. с иском не согласились.

В своих письменных объяснениях Е.Г.П. выразил несогласие с иском, свою вину в производственном убытке при реализации продукции птицеводства в 2020 году считает не признает как и результаты служебной проверки по данному обстоятельству. С заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. Пояснил также, что согласно плану ГУФСИН России по Пермскому краю на 2020 год учреждение ФКУ ИК-13 должно было поставить продукты для питания спецконтингента в количестве 40 000 шт.яйца, а также мяса птицы в количестве 1500 кг. Для этих целей на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелось поголовье птицы в количестве 500 голов, также учреждением было принято решение приобрести дополнительную птицу. Закупка птицы проводилась конкурентным способом путем проведения запроса котировок, конкурс на поставку птицы выиграл ИП С.Д.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступила птица- молодь кур-несушек в количестве 500 голов. Для размещения и содержания птицы ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выбраковка и убой старой птицы на мясо в количестве 150 голов. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение прибыли цыплята бройлеры в количестве 550 голов. С ДД.ММ.ГГГГ он участия в жизнедеятельности учреждения не принимал так как находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет.

Ответчик З.Ш.Т. в письменных возражениях указывает, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из первоначального значения убыток – это отрицательный результат хозяйственной деятельности. Упущенная выгода, как часть убытков – это результат предпринимательской деятельности самого предприятия. Работник выступает в данном случае лишь исполнителем воли нанимателя, направленной на получение прибыли. Предпринимательская деятельность изначально основана на риске и за последствия рисков отвечает учреждение, а не его работники. Производственно-хозяйственный риск относится не к трудовым отношениям, а к деятельности в хозяйственном обороте. За ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены гл.39 ТК РФ. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. К прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. В отличие от прямого действительного ущерба недополученные доходы взысканию с работника не подлежат, так как это является хозяйственным риском. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Аналогичная позиция по иску изложена и в письменных возражениях ответчиков Ч.О.В., Ш.С.В., Т.Н.В.

Ответчик К.К.Н. дополнительно в письменных возражениях указал, что куры-несушки и цыплята-бройлеры закупались в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку продуктов питания. Закупка произошла до его назначения на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-13. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные приказы, распоряжения, указания, которые он нарушил. Гос.контракт по поставке яйца был выполнен в полном объеме, для выполнения гос.контракта по поставке мяса, куры и цыплята были подвергнуты забою, гос.контракт по поставке мяса был выполнен в полном объеме. Полагает настоящий иск не обоснованным принимая во внимание что договор о материальной ответственности между ним и ФКУ ИК-13 не заключался. Непосредственно его действиями ущерба имуществу ФКУ ИК-13 не причинялось, покрытие убытка не является возмещением причиненного ущерба. Понесенные учреждением убытки не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу который обязан возместить работник.

Ответчик С.А.С. в своих письменных возражениях выразил несогласие с иском поскольку полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении в части осуществления им общего руководства деятельностью учреждения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019 года в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год, был заключен государственный контракт на поставку продовольствия между ГУФСИН по Пермскому краю и ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю в лице начальника С.А.С. Во исполнения и для целей настоящего государственного контракта 08.05.2020 года заключен государственный контракт № на поставку товаров для федеральных государственных нужд между ФКУ ИК-13 и ИП С.Д.Ю. от 08.05.2020. Предмет договора - поставщик обязуется поставить государственному заказчику кур-несушек, цыплят-бройлеров в объеме, указанном в спецификации. Согласно спецификации к контракту, поставщик обязан поставить куру-несушку в количестве 500 голов, цена за единицу товара 240 рублей на общую сумму 120000 руб., цыплят-бройлеров 500 голов, цена за единицу товара 150 рублей, на общую сумму 75000 руб. Общая сумма контракта составила 195 тысяч рублей. Согласно дополнительному соглашению к контракту № заключенному 30.06.2020 сторонами было принято решение об увеличении количества поставляемого товара в пределах 10 % от предусмотренного контрактом и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному соглашению. Согласно дополнительному соглашению поставщик обязуется поставить заказчику 550 голов цыплят-бройлеров, окончательная сумма контракта 202500 тысяч рублей. 21.05.2020 заключен государственный контракт №101 между ГУФСИН по Пермскому краю и ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю согласно которому головной исполнитель обязуется передать гос.заказчику пищевую продукцию – яйца куриные в скорлупе свежие, согласно ведомости поставки в количестве 20000 шт., сумма контракта 109000 руб.

На основании приказа ГУФСИН от 05.02.2021 №69 проведена служебная проверка по фактам допущенных нарушений в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, выявленных в ходе выезда сотрудников аппарата ГУФСИН 29.01.2021. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24.03.2021, выявлено, что для обеспечения выполнения гос.контракта на поставку продуктов питания между ГУФСИН и ФКУ ИК-13 на поставку мяса птицы, а также яйца куриного, руководством учреждения принято решение о приобретении дополнительного поголовья кур-несушек и цыплят-бройлеров. Для данных целей заключен гос.контракт №13 между ФКУ ИК-13 и ИП С.Д.Ю. от 08.05.2020 в объеме (с учетом дополнительного соглашения) 500 годов кур-несушек, цыплят-бройлеров 550 голов, цена контракта 202500 руб. Согласно справке ИП С.Д.Ю., средний вес одной головы цыпленка-бройлера – 0,95 кг, куры-несушки – 1,1 кг. В период с июня по ноябрь 2020 был осуществлен забой всего поголовья птицы в количестве 1 572 голов (из них 1022 кур-несушек, 550 цыплят-бройлеров), произведено 1350 кг мяса птицы (800 кг от кур-несушек, 550 кг – от цыплят-бройлеров). Средний вес одной тушки в убойном весе – 859 гр. Произведено продукции на сумму 420 726,28 рублей, в том числе мяса птицы 1 350 кг на сумму 166 050 рублей; субпродуктов куриных 153,6 кг на сумму 4 984,53 рублей; яйца куриного 45 815 штук на сумму 249 691,75 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 109,61 за 2020 года затраты на выпуск мяса птицы и яиц составили 663 968,99 рублей (на забой птицы 443 527,21 рублей, на выпуск яиц куриных в скорлупе – 220 441,78 рублей). Из них затраты на сырье (стоимость живого веста птицы) составили 379704,71 рублей, материалы 140 442,19 рублей. По окончании финансового года при закрытии счетов доходы от реализации сельскохозяйственной продукции уменьшены на затраты по содержанию птицы в сумме 350 469,54 рублей. Из них стоимость комбикормов в размере 326201,01 руб. (на кормление кур-несушек 214561,89 руб., кур-несушек полугодовалых 33992,32 руб., цыплят-бройлеров 77646,80 руб. Стоимость кур (349000 руб.) и расходы на содержание кур-несушек (206608,95 руб.) превышают сумму государственного контракта на мясо птицы (171000 руб.) на 384608,95 руб. Внутрисистемная реализация продукции птицеводства по ценам ниже себестоимости составила 268242,71 рублей. Стоимость 1 кг мяса птицы по ГК №278 составляла 123 руб/кг. Общая сумма гос.контракта №278 – 166050 рублей, реализация субпродуктов 153,6 кг на сумму 4984,53 руб. Производственный убыток составил 274585,18 руб.: от производства мяса птицы 289584,53 руб., (-64 % рентабельности), от производства субпродуктов куриных – 7908,15 руб. (-61% рентабельности).

Комиссия пришла к выводу, что для недопущения производственных убытков по мясу сельскохозяйственной птицы решение о забое купленных кур-несушек было нерациональным. Цыплята-бройлеры были закуплены 137,5 кг живым общим весом. При забое получено 550 кг мяса, то есть привес составил 626 кг. Закупленные куры-несушки забиты в возрасте 9-12 месяцев. По своим качествам основной период яйценоскости составлял еще 14-16 месяца. В связи с эти целесообразность забоя несушек с целью выполнения контракта на поставку мяса птицы комиссией ставится под сомнение, так как с экономической точки зрения было рациональнее продолжать деятельность по яйцу куриному. Реализация мяса забитой несушки вкупе с небольшим периодом получения яйца (4-6 мес.) не покрывала первоначальных затрат на ее приобретение. 

Согласно результатам служебной проверки от 24.03.2021 №№ установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием должностных лиц ФКУ ИК-13, должностными обязанностями и наступившими последствиями. К.К.Н., Ч.О.В., З.Ш.Т., Ш.С.В., Т.Н.В. привлечены к дисциплинарной ответственности приказом №137к от 02.04.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании копиями заключения о результатах служебной проверки от 24.03.2021 №, листом-согласования к Договору №11 от 30.01.2020, государственным контрактом на поставку продовольствия №278 от 25.10.2019, ведомостью поставки к нему, листом согласования к контракту №13 от 08.05.2020, государственным контрактом № 13 на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 08.05.2020, спецификацией к нему, дополнительным соглашением к государственному контракту № 13 от 30.06.2020 и спецификацией к нему, листом согласования к договору № 101 от 21.05.2020, государственным контрактом №101 от 21.05.2020, должностными инструкциями Ш.С.В., Т.Н.В., З.Ш.Т., Ч.О.В., Е.Г.П., К.К.Н., Уставом ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФИН по Пермскому краю утвержденному приказом ФСИН России 13.06.2019, справкой ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю от 12.05.2021 №, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№, №, №, №, справкой ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю от 02.06.2021 №, приказом от 02.04.2021 №187к о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, также представлены справки о средних месячных заработках ответчиков.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В судебном заседании установлено, что такие договора с ответчиками не заключались.

Относительно ответственности руководителей ИК-13, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Однако с ответчиков С.А.С. и Е.Г.П. такие пояснения не отобраны. Недобросовестность действий указанных ответчиков своего подтверждения в силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не нашла. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При этом как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто представителем истца, совершение забоя курицы было совершено как раз для выполнения заключенного контракта на поставку мяса птицы и во избежание несения еще больших убытков для учреждения касающихся содержания птицы.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2.4 Устава ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, предусмотрены виды приносящие доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами. Согласно п.5.6 доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. То есть, ФКУ ИК-13 ОУХД осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, причинами, приведшими к производственному убытку и причинению ущерба учреждению, явилось совершение дисциплинарного проступка со стороны ответчиков, в частности: ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-13 С.А.С., выразившемся в ненадлежащем исполнении пункта 4,6 устава ФКУ ИК-13 в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения; К.К.Н. заместителя начальника учреждения, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.36 раздела 3 должностной инструкции, в части ненадлежащего выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей; Ч.О.В. – главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-13, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.55 раздела 3 должностной инструкции, в части ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФКУ ИК-13, п.56 в части ненадлежащего осуществления контроля за ведением бухгалтерского учета, своевременным представлением полной и достоверной бухгалтерской отчетности, пункта 61 в части контроля над соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов; пункта 62 в части участия и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных расходов, п.68 в части осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и специалистами бухгалтерии. Ш.С.В. – начальником планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.65 раздела 3 должностной инструкции в части слабого осуществления методического руководства и организации работы по учету и анализу результатов производственной деятельности совместно с бухгалтерией учреждения, п.74 в части ненадлежащего анализа обоснованности затрат по приносящей доход деятельности в целях выявления убыточных видов продукции, определения причин превышения расходов над доходами по отдельным видам продукции, разработки мероприятий по устранению убыточных видов продукции. З.Ш.Т. – заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.58 раздела 3 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за правильностью оформления и предоставления первичной документации, п.72 в части слабой работы по осуществлению обработки отчета по сельскому хозяйству, учета затрат на производство сельскохозяйственной продукции, расчета фактической себестоимости, учета кормов, учета выпущенной продукции с/хозяйства, учета привесов, учета реализации продукции с/хозяйства, снятии ежемесячных остатков, п.73 в части слабого проведения инвентаризации готовой продукции, сырья и материалов по иной, приносящей доход деятельности. Т.Н.В. – старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-13 выразившегося в ненадлежащем исполнении п.34 раздела 3 должностной инструкции в части ненадлежащего выполнения приказов и распоряжений, в том числе устных, прямых руководителей (начальников), п.56 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля кормления сельскохозяйственных животных строго с учетом норм кормления, ведения учета кормов, а также учета животных с оформлением соответствующей документации, предоставления отчетности по сельскохозяйственной деятельности в бухгалтерию ИК-13, п.63 в части ненадлежащего учета, составления и предоставления в установленном порядке отчетности о движении и остатках внутреннего имущества, п.64 в части формального участия в проведении ревизии, иных проверках сохранности вверенного имущества.

Вместе с тем, указанные в заключении действия ответчиков не конкретизированы применительно к возникшим убыткам.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих как саму причину возникновения ущерба в размере 274585,18 рублей, так и возникновение ущерба именно по вине ответчиков. Из заключения служебной проверки следует, что ответчиками были нарушены пункты должностной инструкции, вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены, не обоснованы, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» С.А.С., Е.Г.П., К.К.Н., Ч.О.В., З.Ш.Т., Ш.С.В., Т.Н.В. о взыскании ущерба причиненного работниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.

Судья: С.В.Ануфриева