Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1910437 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по 

<

адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента 

<

данные изъяты> Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 154775 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляло 1470363 гривен. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве № от 24 марта 2015 года стороны договорились осуществлять все платежи в рублях. В соответствии с графиком, истцом было внесено 8270292,39 руб. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве № от 24 марта 2015 года установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал 2016 года. При этом, согласно раздела 3 Договора № от 14 марта 2014 года застройщик обязан передать Участнику Объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения участником паевого взноса в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив какой закон подлежит применению, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2014 года между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №. Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в 

<

адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов 

<

данные изъяты> Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 154 775 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 1470363 гривен, в том числе НДС. 

В соответствии с п. 3.5 Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. При этом, согласно раздела 3 Договора № от 14 марта 2014 года застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора) и внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора).

22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о приведении их отношений в соответствие с законодательством РФ, а также, что дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день зачисления денежных средств на счет застройщика. 

Истцом стоимость объекта в размере 8270292,39 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными документами, находящими в материалах дела.

24 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве №, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал 2016 года. 

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию введен не был, истцу не передан.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Указанные обстоятельства также подтверждаю вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года о направлении дела по подсудности, где судом дана оценка возникшим между сторонами спорным правоотношениям, и указано, что правовых норм, распространяющих действие ФЗ № 214-Фз от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», на ранее заключенные в Украине договоры относительно паевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку дата с которой подлежит исчислять неустойку - 1 квартира 2017 года, согласно дополнительному соглашению от 24 марта 2015 года срок сдачи объекта определен 04 квартал 2016 года, и считает верным расчет неустойки исходя из периода просрочки с 08 января 2017 года по 29 января 2019 года (дата заявленная истцом по уточненному исковому заявлению) в размере 1405723,13 руб..

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно сложности со сдачей объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение, которое приобреталось и в дальнейшем будет использоваться не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности согласно п. 1.2 Договора, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9400 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО3, а недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 8352,18 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору о паевом участии в строительстве в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий –