№ 2 –3504/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в неполном размере, решением суда по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу был взыскан невыплаченный размер утраты товарной стоимости - 6 465 руб.

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2016 года по 10.05.2017 года в размере 169 929 руб. 49 коп., исходя из размера страховой премии. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях: полагала, что поскольку неустойка на УТС не предусмотрена действующим правовым регулированием, то оснований для ее взыскания у суда отсутствуют; с размером заявленной неустойки также не согласилась, полагая ее завышенной, просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов, то есть до размера страховой выплаты. Требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности полагала необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего 17 декабря 2015 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 21 декабря 2015 года (л.д. 9,10).

На основании выданного ответчиком направления на ремонт механические повреждения автомобиля были устранены.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля страхователю не была возмещена, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан невыплаченный размер утраты товарной стоимости - 6 465 руб.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 от 01 сентября 2008 года (ред. от 25.09.2014 г.) страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиков 21.12.2015г., то начиная с 27.01.2016 года у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2016 по 26.01.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 28-29).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, который по отношению к сумме взысканного страхового возмещения и убытков (6 465 руб.) превышает её более чем в 26 раз, а в процентном соотношении составляет более 2 000 % годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым организациям (указаны на сайте www.cbr.ru), которые за аналогичный период в среднем составили 12,00% годовых, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению договора, продолжительности просрочки (476 дней), соответствует разъяснениям судебной практики, отвечает требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 : 2= 7 500).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 14 июня 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 18).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, представляла её интересы в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 14 июня 2017 года в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 27.01.2016 года по 10.05. 2017 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 27 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 года по 26.01.2016 года, за период с 27.01.2016 года по 10.05.2017 года в размере 154 929 руб. 49 коп отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова