Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем Сон Е.Б., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что 9 января 2019 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 33 км +700 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, нарушила пункт 9.1 ПДД РФ, регламентирующий правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, что повлекло столкновение с автомобилем встречного направления «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10 от 9.01.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 18 января 2019 года ФИО1 подала в Долинский городской суд жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене, по причине незаконности и необоснованности. 

В жалобе указала на то, что она двигалась исключительно по своей полосе движения. В момент столкновения с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиль под ее управлением, направления движения не менял, на разметку, как и на полосу встречного движения не выезжал. Указала, что столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло именно на ее полосе движения. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности, ФИО13 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнила суду, что при движении, расстояние от левого края ее автомобиля до середины проезжей части дороги составляло не более одного метра. Переднее левое колесо было вывернуто именно после первого взаимодействия с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***>. После столкновения с автомобилем «Тойота Кроун», ее автомобиль проехал незначительное расстояние и остановился. Подтвердила, что после ДТП, автомобиль никто не двигал и не смещал. На представленных в материалы дела фотографиях, ее автомобиль располагается именно так, как он остановился после столкновения. Схему ДТП подписала без каких-либо возражений. Место столкновения с автомобилем «Тойота Кроун» на месте ДТП инспекторам ДПС не указывала, и на ее внесение в схему ДТП не настаивала. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Указал суду, что столкновение автомобилей «Тойота Кроун» и «Тойота Марк-2» произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Кроун». 

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 КоАП РФ).

Приложением №2 к ПДД определено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, административным органом в материалы дела представлены: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от 9.01.2019, список повреждений автомобилей, принимавших участие в ДТП, акты медицинского освидетельствования водителей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО1 от 9.01.2019 и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализ приведенных выше доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, что повлекло столкновение с автомобилем встречного направления «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Так, схема ДТП, составленная на месте ДТП и подписанная водителями, указание на место столкновения не содержит. Ни одно из объяснений участников ДТП, помимо ФИО1 и ФИО2, которые противоречат друг другу, также не содержат объективных данных о том, что именно ФИО1 выехала на полосу встречного движения, как и данных о том, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1

При допросе свидетелей и очевидцев ДТП непосредственно в судебном заседании, последние также указали, что не видели момент столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 как не видели и то, что ФИО1 вела свое транспортное средство с заездом на встречную полосу движения. Напротив указали о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался ближе к центу проезжей части дороги, но не по встречной полосе.

Допрошенный по обстоятельствам дела сотрудник ДПС ФИО10 указал суду, что место столкновения на месте ДТП не устанавливал и в схеме ДТП не отражал. Вывод о виновности ФИО1 сделал после опроса очевидцев ДТП, объяснения которых приложены к материалам ДТП.

Однако как было указано выше, ни один из свидетелей ДТП опрошенных как на месте ДТП, так и в судебном заседании, не указали на то, что виновником ДТП является ФИО1

Для установления истины по делу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», г\н № и «Тойота Кроун» г\н № произошло на полосе движения северного направления по которой двигался автомобиль «Тойота Марк2».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, опыт работы по специальности с 2011 года и состоит в штате ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение содержит подробные выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, перед дачей заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем у него отобрана подписка. 

О том, что место столкновения автомобилей «Тойота Марк 2», г\н № и «Тойота Кроун» г\н № произошло именно на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2», г\н № в судебном заседании указал и допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО12 Оснований не доверять его показаниям, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 09 января 2019 года двигаясь на автомобиле «Тойота Марк 2», г\н № в северном направлении в районе 33 км +700 автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», г\н № и «Тойота Кроун» г\н № произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2», г\н № под управлением ФИО1, в этой связи, по убеждению суда оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у административного органа не имелось, следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено 9 января 2019 года. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и соответственно 10 марта 2019 года истек, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>