Дело №2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Лиджиева М.А., 

при секретаре Карагодиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритейл Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Групп» и ФИО1 заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность заведующего складом и водителя-экспедитора. В должностные обязанности водителя - экспедитора входит, помимо прочего, получать от клиентов за доставленный товар наличные денежные средства и сдавать их в день получения в кассу ООО «Ритейл Групп». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрена ответственность за невнесение наличных денежных средств в кассу работодателя в соответствии с первичными учетными документами. В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей ООО «Ритейл Групп» причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ритейл Групп» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении признал исковые требования, обязался возместить причиненный ущерб. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требованиями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Групп» и ФИО1 заключено соглашение совмещение должностей. Из данного соглашения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность заведующего складом и водителя-экспедитора. 

Пунктом 7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан получать от клиентов (покупателей) за доставленный (реализованный) товар наличные денежные средства и сдавать их в день получения в кассу ООО «Ритейл Групп».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу полученных им товарно-материальных ценностей, которые в силу специфики работы вверяются ему работодателем на основании расходных накладных при получении товара и доставки товара покупателям. А также за невнесение наличных денежных средств в кассу работодателя в соответствии с первичными учетными документами.

По результатам проведения служебного расследования выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. Причиной образования недостачи является неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по сдаче наличных денежных средств, полученных от покупателей в кассу ООО «Ритейл Групп».

Таким образом, судом установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 виновен в образовании недостачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения причиненного ущерба в кассу ООО «Ритейл Групп» внесено 

<

данные изъяты>.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Ритейл Групп» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с указанным в пользу ООО «Ритейл Групп» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» сумму возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев