судья - Вараксин П.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-432/2021

г. Ханты-Мансийск

3 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 у., по жалобе ФИО1 у. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2021 года, которым ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов по адресу *, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, выявлен гражданин * ФИО1 у., * года рождения, который прибыл на территорию РФ * и встал на миграционный учет по адресу: *, разрешительных документов для проживания на территории РФ не оформлял, с * по настоящее время гр. ФИО1 у. находится на территории Российской Федерации, при этом не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской федерации, тем самым нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил абзац 1 ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 у. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что он на территории России имеет семью, а именно гражданскую жену и сына; кроме того, в Няганский городской суд направлено исковое заявление об установлении отцовства. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и не оспаривается ФИО1 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с * и по настоящее время. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия на территории РФ у ФИО1 близких родственников – граждан Российской Федерации.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1

В связи с изложенным, решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов