Дело №1-67/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000329-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А., Ашурова М.Р., Самонченко Е.И.,

представителя потерпевшего Д,Г.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой договоренности, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим ТнВ «Сыр Стародубский», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, неустановленным способом переместили 6 головок сыра «Российский новый», общим весом 43 кг 600 г, общей стоимостью 29 264 рубля 46 копеек, за охраняемую территорию сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский», сложив их возле забора, огораживающего территорию сырохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее ТнВ «Сыр Стародубский», на общую сумму 29 264 рубля 46 копеек. Однако довести свой совместный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, поскольку ФИО1 и ФИО2 при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом были застигнуты сотрудниками ТнВ «Сыр Стародубский» за территорией сырохранилища. Хищением данного имущества потерпевшему ТнВ «Сыр Стародубский» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 29 264 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что никакого хищения сыра он не совершал, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, чувствовал себя плохо, поскольку у него было обострение заболевания сердца, в связи с чем он ушел с работы ранее окончания смены, после чего поймал попутную машину и поехал в больницу, поскольку по состоянию здоровья не смог сесть за руль своего автомобиля, припаркованного возле проходной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также себя виновным не признал, показал, что не совершал хищения сыра; в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он ушел с работы раньше окончания смены, поскольку приступил к работе за полчаса до начала рабочей смены и успел выполнить весь объем работы. Считает, что его оговорили, поскольку у него был конфликт с руководством ТнВ «Сыр Стародубский» по вопросу предоставления отпусков ему и его гражданской жене, для разрешения которого он обращался в трудовую инспекцию.

Несмотря на отрицание каждым подсудимым своей вины, виновность каждого подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Д,Г.Н. показала, что работает в ТнВ «Сыр Стародубский», в ее обязанности входит представление интересов указанного юридического лица. О том, что с территории сырохранилища пытались похитить хищении 6 головок сыра ей стало известно от Б.С.В., начальника службы безопасности ТнВ «Сыр Стародубский», который сообщил, что они совместно с Н.Е.Н. застали ФИО1 и ФИО2 при попытке похитить сыр, при этом подсудимые бросили сыр и убежали. Стоимость сыра, обнаруженного за территорией сырохранилища, который пытались похитить, составила 29 264 рубля 76 копеек, данный сыр в неповрежденном виде был обратно помещен в хранилище, в связи с чем реальный материальный ущерб причинен не был.

Свидетель Б.С.В. показал, что работает начальником службы безопасности ТнВ «Сыр Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. ему позвонила Н.Е.Н. и попросила приехать вечером, так как у нее возникло подозрение, что из сырохранилища происходит хищение сыра. Около 19 часов 20 минут они встретились с Н.Е.Н. около проходной и вместе пошли к водонапорной башне, расположенной за территорией сырохранилища. В 19 час. 34 мин., он хорошо запомнил время, так как посмотрел на часы, они увидели, как из проходной сырохранилища вышел ФИО4 Он обратил на это внимание, потому что смена ФИО1 еще не закончилась. Следом за ФИО1 вышел ФИО2, он хорошо их рассмотрел, так как возле проходной было уличное освещение. Они подошли к машине ФИО1 марки «Форд», которая находилась за территорией сырохранилища, огороженной забором и положили туда свои вещи. После этого, в 19 час. 35 мин., они пошли забора, и в это время погас свет. Он с Н.Е.Н. пошли вдоль забора, при этом он осветил забор имеющимся у него при себе фонариком, и они увидели возле забора ФИО2 и ФИО1, в руках у каждого из них были головки сыра, при этом указанные лица находились за территорий сырохранилища возле забора. Когда ФИО4 и ФИО2 увидели их, то сначала побежали, потом легли возле забора. После того как Н.Е.Н. крикнула им, что они их видят, те встали и побежали в противоположную сторону, а сыр оставили на том месте, где лежали. Когда они с Н.Е.Н. подошли к тому месту, где лежали ФИО4 и ФИО2, обнаружили там 4 головки сыра, а еще на расстоянии 2-3 метров от этого места лежали еще 2 головки сыра. Всего за территорией сырохранилища находилось 6 головок сыра, которые в последующем были помещены обратно на склад в сырохранилище. Как сыр оказался за территорией сырохранилища, он не видел; до того как он стал с Н.Е.Н. обходить территорию, его там не было. Предполагает, что кто-то передал сыр через забор, поскольку головки сыра не были повреждены, что неизбежно при перебрасывании его через забор. 

Свидетель Н.Е.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником сырохранилища. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Б.С.В. вечером приехать проверить территорию сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский», расположенный в 

<

адрес>, на предмет хищения сыра. Они договорились встретиться вечером около проходной, от которой оно пошли в сторону водонапорной башни, откуда увидели, как около 19 часов 34 минут из проходной вышли ФИО2 и ФИО1 При этом она их хорошо рассмотрела, поскольку территория возле проходной освещалась уличными фонарями. ФИО2 и ФИО1 пошли к забору, огораживающему территорию, а она с Б.С.В. пошли им навстречу. Когда ФИО2 и ФИО1 шли вдоль забора, свет на территории хранилища отключился. После чего Б.С.В. посветил в их сторону и они увидели, как ФИО2 и ФИО1 несут сыр в руках, отходя от забора; в момент, когда на них попал свет, ФИО1 и ФИО2 легли на землю, потом поднялись, оставили сыр на земле и побежали от забора, при этом она им крикнула, что они их видят, на крик они не отреагировали. Когда они с Б.С.В. подошли к месту, где они видели лежащими на земле ФИО1 и ФИО2, увидели на земле 4 головки сыра, возле забора лежали еще 2 головки сыра. О произошедшем она сообщила руководству ТнВ «Сыр Стародубский», после чего найденный сыр они перенесли обратно в хранилище. Как сыр оказался за территорией сырохранилища возле забора, она не знает, предполагает, что его передало ФИО1 и ФИО2 третье лицо, поскольку, если бы сыр был переброшен через забор, то он имел бы повреждения, которых на сыре не было.

Свидетель М.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле забирала после работы ФИО2 около 19 часов 30 минут, он стоял возле дороги, не рядом с проходной сырохранилища ТнВ «Стародубский».

Свидетель Л.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он находился на работе в сырохранилище ТнВ «Сыр Стародубский», расположенном в 

<

адрес>. Примерно в это время, когда он занимался разгрузкой сыра, он видел отблеск от фонарика за территорией и слышал какой-то разговор, но кто и о чем разговаривал, он не слышал. Также он помнит, что в тот вечер на некоторое время отключался свет на территории сырохранилища. Когда после работы он вышел с территории сырохранилища, он видел машину ФИО4, которая стояла возле проходной.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает укладчиком в сырохранилище ТнВ «Сыр Стародубский». Рабочая смена длится с 8 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории сырохранилища, расположенного в 

<

адрес>, в период рабочей смены он видел ФИО2 и ФИО1, также видел, что они ушли с работы на полчаса раньше, поскольку ФИО1 жаловался плохое самочувствие, при этом ФИО1 попросил его отогнать машину ФИО1 от проходной, но он этого не сделал, так как. когда вышел, возле машины находились Н.Е.Н. и Б.С.В., которые не разрешили ему забрать машину ФИО1

Свидетель П.В.В. показал, что работает вахтером в ТнВ «Сыр Стародубский», контролирует вход и выход сотрудников через проходную сырохранилища. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сырохранилища ФИО1 и ФИО2 выходили с работы ранее окончания рабочей смены - в 19 часов 34 минуты. Через несколько минут после того как они ушли, он вышел на улицу, постоял там несколько минут, и его позвал Б.С.В., который находился возле забора с Н.Е.Н., где лежали шесть головок сыра. В последующем он занес данный сыр обратно в хранилище.

Свидетель А.Н.В. показал, что работает водителем погрузчика на территории сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский», ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов до 20 часов находился на рабочем месте. После окончания смены он вышел через проходную, возле нее на улице он увидел Н.Е.Н.

Свидетель Я.Н.И. показала, что работает директором по производству в ТнВ «Сыр Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Н.Е.Н. сообщила ей о хищении сыра с территории сырохранилища, и она приехала к проходной. При этом Н.Е.Н. и Б.С.В. рассказали ей, что видели ФИО1 и ФИО2 с сыром в руках, который они оставили на земле, а сами убежали; также показали ей на головки сыра, лежащие возле бетонного забора, в количестве 6 штук. Данный сыр был перенесен обратно в хранилище.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-30) следует, что территория сырохранилища, принадлежащего ТнВ «Сыр Стародубский», расположена по адресу: 

<

адрес> и огорожена бетонным забором, возле забора обнаружен и изъят след обуви; в хранилище находятся 6 головок сыра, которые, по словам Н.Е.Н., были обнаружены ею за территорией сырохранилища возле забора ДД.ММ.ГГГГ; на поверхности указанных головок сыра обнаружены отпечатки пальцев рук, которые изъяты.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.38), 43 кг 600 г сыра марки «Российский новый» стоят 29 264 рубля 75 копеек.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105) следует, что вес шести головок сыра, обнаруженных за территорией сырохранилища ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 кг. 600 гр.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-155) и просмотренной видеозаписи в судебном заседании, на проходной сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский» установлена видеокамера, зафиксировавшая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вышли с территории сырохранилища в 19 часов 34 минуты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-73) на головках сыра, обнаруженных за территорией сырохранилища ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО2

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности каждого подсудимого в совершении им указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и кладутся судом в основу приговора.

При этом показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они не намеревались совершать хищение сыра, расцениваются судом как позиция стороны защиты. 

Кроме этого, позиция стороны защиты ФИО2 о том, что его оговорили сотрудники ТнВ «Сыр Стародубский», поскольку у него с руководством работодателя был конфликт в связи с обращением в трудовую инспекцию, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку два свидетеля Н.Е.Н. и Б.С.В. дали аналогичные друг другу показания, которые признаны судом достоверными, о том, что каждый из них видел возле забора за территорией сырохранилища и ФИО1, и ФИО2, в руках у каждого из них были головки сыра, которые они, услышав, что их обнаружили, оставили лежать на земле, при этом сами скрылись с места преступления. Данные показания, вопреки доводам стороны защиты, согласуются с показаниями свидетеля П.В.В. и просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей одновременный выход с территории сырохранилища ФИО1 и ФИО2 до окончания рабочей смены. Тот факт, что Н.Е.Н. и Б.С.В. после обнаружения сыра спрашивали у П.В.В., кто выходил несколькими минутами ранее через проходную, и он назвал фамилии ФИО2 и ФИО5, не свидетельствуют о недостоверности показаний Н.Е.Н. и Б.С.В. о том, что каждый из них видел именно указанных лиц с сыром в руках, которые в последующем оставили сыр на земле и скрылись с места происшествия. Наличие конфликта у данных свидетелей (Н.Е.Н. и Б.С.В.) с ФИО2 судом не установлено, равно как и не установлено оснований не доверять их показаниям.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент обнаружения факта хищения (когда Б.С.В. и Н.Е.Н. увидели ФИО1 и ФИО2 с головками сыра в руках) сыр, принадлежащий потерпевшему, находился за пределами охраняемой территории, огороженной забором, суд приходит к выводу, что 6 головок сыра было перемещено за территорию его хранения в тайне от окружающих, хищение было обнаружено, когда лица, совершившие его, пытались распорядиться похищенным и скрыться с ним с места преступления, однако завершить преступный умысел, направленный на тайное хищение 6 головок сыра, принадлежащих ТнВ «Сыр Стародубский», довести до конца им не удалось в связи с их обнаружением. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалификация действий каждого подсудимого, данная органами предварительного расследования, как покушение на открытое хищение чужого имущества по ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем является необоснованной. 

Принимая во внимание, что квалификация действий подсудимых как покушение на тайное хищение чужого имущество, не ухудшает их положение, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор, а также совместность и согласованность действий подсудимых нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при их обнаружении на месте преступления похищенное ими имущество было в руках у каждого из них, они оба его оставили на месте преступления и скрылись.

Вместе с тем квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, вмененный органами предварительного расследования, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в месте хранения сыра находились на законных основаниях, поскольку исполняли свои трудовые обязанности. Данный квалифицирующий признак суд признает чрезмерно вмененным органами предварительного расследования и исключает его из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ и ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер возможного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учитывает, что преступление не было завершено по независящим от каждого из подсудимых обстоятельствам, в связи с чем назначает наказание с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает для ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает для ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты>.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей: ребенка 2013 года от первого брака и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным, обоснованным и отвечающим целям социальной справедливости и наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, будет назначение каждому подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления для каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей и состоящего на учете в качестве безработного, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский»), ИНН 

<

***>, КПП 322701001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 011501101, ОКТМО 15501000, ЕКС 40102810245370000019, банк: Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 11603121019000140, УИН:18853225010280001132.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-RW-диск с видеозаписями, отрезки липких лент со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела;

- шесть головок сыра, общим весом 43 кг 600 г, – передать по принадлежности потерпевшему ТнВ «Сыр Стародубский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.