Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. № 22-3259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

- Дата изъята мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята наказание в виде обязательных работ заменено более строгим видом – лишением свободы сроком на 28 дней; Дата изъята освобожден по отбытии наказания;

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней),

- Дата изъята Свердловским районным судом 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (условное осуждение по приговору от Дата изъята сохранено);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 4 месяцев лишения свободы и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно, разъяснена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за предписанием о направлении к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, а также последствия уклонения от данной обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день пути за 1 день лишения свободы.

Приговор от Дата изъята Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> постановлен к самостоятельному исполнению.

Определен порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, в размере 13 500 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в полном объеме, полагая, что следствием и судом не были изучены доказательства его вины, обвинительный приговор вынесен только на показаниях свидетелей. Просит постановленный в отношении него приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сластных А.С. считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, приговор – законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. просила оставить их без удовлетворения, изменить приговор только в части суммы процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных доводов в связи с нижеследующим.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал, поясняя о том, что он не управлял автомобилем, а также не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, последовательно стабильно поясняли о том, что Дата изъята при патрулировании улиц в качестве сотрудников Росгвардии увидели петляющий автомобиль, остановившийся затем непосредственно перед ними, автомобилем управлял ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, без документов; показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и ФИО7, прибывших по указанию дежурного на место, где сотрудники войск национальной гвардии передали им ФИО1 с признаками опьянения и пояснили, что остановили транспортное средство, которым тот управлял.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей явились для суда не единственным доказательством его виновности, каковая подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где зафиксировано наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования нам месте, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, задержания транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечениях к административной, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд обоснованно не нашел оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, дал им надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Сведений об искусственном создании данными лицами доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что указанные свидетели по уголовному делу являются сотрудниками Росгвардии и полиции не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и наличии повода для оговора ФИО1 

Кроме того, суд верно установил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, направленные на установление факта нахождения его в состоянии опьянения, а также процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения его от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил как факт управления ФИО1 автомобилем, так и нахождение его в это время в состоянии опьянения в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В опровержение доводов осужденного, судом верно приняты во внимание показания сотрудников полиции о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось последним, а в дальнейшем на видеокамеру говорил, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но затем отказывался это сделать. Как верно установлено судом, данный отказ подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, что последним не оспаривалось при ознакомлении как с данным протоколом, так и с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицалось и при даче показаний на предварительном следствии, где ФИО1 пояснял, что сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, где ФИО1 также пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он транспортным средством не управлял.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

В приговоре дана оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, установлено, что при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении очных ставок со свидетелями по делу ФИО1 давал показания в присутствии своего защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также он был предупреждён о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, что удостоверено его личными подписями в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний или заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допросов ни ФИО1, ни его защитник не имели, удостоверили правильность занесенных в протоколы показаний.

Суд обоснованно оценил как недостоверные утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и принял во внимание показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению либо о прекращении в отношении него уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Оснований полагать о нарушении процедуры допроса свидетелей не имеется, учитывая, что в судебном заседании они давали показания аналогичные тем, которые давали в ходе предварительного следствия, изобличая ФИО1 

Психическое состояние здоровья последнего у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осуждаемого в судебном заседании, а также данных о личности. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному ФИО1 наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья. 

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, наличие регистрации и постоянного места жительства, то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, но имеет особенности психического развития, а также неудовлетворительную характеристику в быту и др.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая общественную опасность совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами о его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что фактически понесенные расходы (согласно заявлению защитника) составили 11 250 рублей, которые судом и оплачены адвокату Носковой И.В. за счет средств федерального бюджета, указанная в приговоре сумма, взысканная с осужденного в размере 13 500 рублей, подлежит уточнению до 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить сумму взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, – в размере 11 250 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова