Дело № 2-1823/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части неустойки заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявление о возмещении убытков было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Таким образом, общее количество дней просрочки с учетом уже заявленного периода составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки за данный период составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Проминстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражения по иску не представило.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не направившего в судебное заседание своего представителя и не представившего доказательства уважительности причины его неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 года № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-14).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> км, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, что следует из справки о ДТП (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность Пермского филиала 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провела независимую экспертизу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. К указанной претензии приложены копии экспертного заключения, квитанции по расходам на экспертизу, договора экспертных услуг.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, всего сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходов, понесенных на услуги эксперта, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в суд, в связи с чем, Пермским районным судом 

<

адрес> принято во внимание приведенное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканное решением суда недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований взыскана с ООО «Проминстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявленным истцом ФИО1 по настоящему иску требованиям, она просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало ей выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней).

С учётом изложенного, расчет неустойки является следующим: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (исключенная истцом из суммы исковых требований стоимость наружного левого зеркала) = 

<

данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 

<

данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости, выплаченной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 

<

данные изъяты> дней (количество дней просрочки за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> день) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что заявление об уменьшении неустойки со стороны ответчика не поступило, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО1 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> плюс3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова