Дело № 1- 20/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец 27 ноября 2017 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе судьи Лаптевой Е.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, при секретарях Куклевой Н.А., Васянькиной М.А., Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 октября 2016 года около 07 часов ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 10.09.2016), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», двигался по 535 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области в направлении г. Уфа на автомобиле Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. 

Проезжая по указанному выше участку автотрассы ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем и, не глядя на дорогу, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 10.09.2016), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 вышеуказанных Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с автопоездом в составе автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Пактон Т3-001 с государственным регистрационным знаком АВ 6019 21, движущимся в направлении г.Москва. В результате данного столкновения водитель автомобиля Рено Премиум Свидетель №3. потерял управление автомобилем и управляемый им автопоезд в составе автомобиля Рено Премиум с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Рено Премиум с движущимся в направлении г. Уфа автомобилем Форд Транзит Вэн с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7 В результате данного столкновения автомобиль Форд Транзит Вэн был деформирован, а водителю автомобиля ФИО7 причинены повреждения в виде массивной сочетанной тупой травмы тела в виде перелома основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, отеком мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, жидким состоянием крови; массивной ссадины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой височной области и кровотечением изо рта, носа, ушей; закрытых переломов локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья со смещением отломков, от которых он скончался на месте происшествия. 

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 14 октября 2016 года после 17 часов он выехал из Московской области на автомашине «Деу-Нексия» № М-680 в Казань. Около 1 часа ночи 15 октября 2016 года он приехал в Лысково Нижегородской области. На автозаправке «Лукойл» он остановился поспать. Проснувшись в 6 часов утра 15 октября 2016 года, он выпил кофе и поехал в сторону Казани. Он проехал 40-50 км, двигался по дороге, имевшей две полосы, со скоростью приблизительно 70-75 км/час. На улице было светло, дорога была сухая. По его полосе движения автомашин перед ним не было. Сзади него на расстоянии около 20 метров двигался белый небольшой фургон типа «ГАЗели». Он видел, что по встречной полосе едет фура, до нее было менее 100 метров. Фура ехала ближе к разделительной полосе. Сам он ехал по середине своей полосы движения, ближе к обочине. В этот момент в его машине затрещало радио, он решил сменить частоту, перевел взгляд на магнитолу, нажал кнопку и сразу же вернул свой взгляд на дорогу, на все это ушло не более одной секунды. Он увидел сплошную полосу белого цвета вдоль обочины, с левой стороны около левого переднего колеса - прицеп грузовой машины, затем произошел удар отбойником полуприцепа по передней левой стойке его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения, на расстоянии 20-30 см от разметки линии обочины. От удара у его автомобиля разбились стекла и посыпались на него. Его автомашину юзом отбросило на обочину полосы движения, по которой он двигался. Как остановилась его автомашина, не помнит. В себя он пришел после остановки автомашины, к его машине подбежали мужчина и женщина, пытались помочь ему выбраться, так как одна нога у него была зажата деформировавшейся панелью приборов. Когда его вытащили из машины, к нему подошел еще один человек, дал воды умыться, так как все его лицо было порезано осколками стекла. Он видел, что метрах в 30 на обочине его полосы стояла фура перпендикулярно проезжей части, кабина фуры находилась на обочине. В кювете был белый фургон, кабиной в обратную сторону. У его машины были разбиты переднее левое крыло и лобовое стекло, а передняя и задняя левые двери были измяты. Подошли сотрудники ГИБДД, начали расспрашивать о ДТП, осмотрели его автомобиль, попросили дождаться следователя. Остальных участников ДТП он не видел, их грузили в Скорую помощь. Сотрудники полиции попросили его подписать протокол медицинского освидетельствования, он согласился и его повезли в Воротынец на освидетельствование. Сначала у него взяли кровь, потом попросили сдать мочу в прозрачную баночку. Предварительных тестов мочи не проводили. В конце освидетельствования он дышал в алкотестер. Он сходил в туалет, сотрудники ГИБДД сидели в фойе, баночку с мочой он поставил на подоконник в коридоре. Через какое-то время пришла медсестра, положила к баночке с мочой листочек с его фамилией. В его присутствии с его анализом мочи ничего не делали - не разливали по флаконам, не завальцовывали. Ему дали расписаться в заключении, он подышал в трубочки. Затем ему сказали, что он может быть свободен. Когда он уходил, баночка с его анализом мочи оставалась на подоконнике. Вместе с ним проходил медицинское освидетельствование еще один человек с этой же аварии. Он не считает себя виновным в ДТП, так как его машина не пересекала разделительную полосу дороги. Наркотические средства он не употребляет и 15 октября 2016 года был трезв.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 8 февраля 2017, на очной ставке 15 марта 2017 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3., которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемогоот 08.02.2017 года следует, 14 октября 2016 года он после работы поехал из Московской области в г. Казань. Переночевав на заправке «Лукойл» в Нижегородской области, около 6 часов поехал дальше. Он проехал километров 50 по трассе Москва-Уфа, проехал г. Лысково, ехал со скоростью 70 -75 км/час. Он видел, что по встречной полосе едет фура, она ехала навстречу ему на расстоянии не более 100 метров, может быть меньше, он точно не может сказать. У него затрещало радио в машине, он отвлекся, чтобы поправить радио, в это время на дорогу не смотрел, при этом ещё вывернул руль вправо, чтобы если что, съехать на обочину. В это время он почувствовал удар с левой стороны его машины, на него полетели осколки стекла из дверки. В это время он уже поднял глаза на дорогу и увидел, что столкнулся с грузовой машиной, на уровне его машины был её прицеп, тягач уже проехал. Он был на своей полосе движения, отчетливо видел белую линию правого края проезжей части, середину проезжей части - прерывистую линию дорожной разметки он не видел. Наверное, он и не мог увидеть её, т.к. от удара разбилось стекло. На какой полосе движения был грузовой автомобиль, он не видел. После этого его машину развернуло, она сделала оборот на дороге, потом остановилась на обочине. Что происходило за его машиной, он в это время уже не видел. В результате ДТП он оказался зажат на водительском кресле и ему помогали выбраться водители других машин, которые остановились после ДТП. С водителем грузовой машины он не разговаривал, его потом отвезли в больницу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло около 7 часов утра. Он не может сказать, что точно выезжал на встречную полосу движения, но возможно, это так и было. (т.2 л.д. 134-136).

Из показаний ФИО1 на очной ставке от 15.03.2017 года следует, что по дороге до ДТП он не вилял, спокойно управлял автомобилем Деу-Нексия, полностью контролировал ситуацию. Он мог вильнуть всего один раз, когда отвлекся от управления и стал поправлять магнитолу, при этом подруливал руль вправо. Когда он снова посмотрел на дорогу в момент столкновения, у него перед глазами был прицеп. Тягача он вообще не видел. В тот момент, когда он видел встречную фуру, она ехала ровно и направления движения не меняла. (т.2 л.д.96-98).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 причину изменения своих показаний назвать не смог и пояснил, что не помнит, почему им были даны такие показания, в настоящем судебном заседании он дает правдивые показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО7 являлся его отцом. ФИО7 устроился на работу в ООО «Альфа-Транзит».14 или 15 октября 2016 года отец сообщил, что едет в командировку в Нижний Тагил. Это был его первый рейс в новой компании, отец должен был перевозить опасные грузы. ФИО7 забрал оборудование, ехал на автомашине «Форд-транзит», оборудованной специально для перевозки опасных грузов. О том, что отец погиб, ему сообщила его мать ФИО28 16 или 17 октября 2016 года они забирали тело отца и посетили место ДТП. Он поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимого 151 951 рубль - расходы, затраченные на ритуальные услуги. Также просит взыскать с подсудимого 500 тысяч рублей в возмещение морального вреда. Моральный вред он обосновывает перенесенными моральными страданиями, вызванными утратой близкого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3. показал суду, что 15 октября 2016 года в 7 часов утра на грузовой машине «Рено-Премиум» с полуприцепом он ехал из г. Чебоксары в сторону г.Н.Новгорода. Ехал со скоростью 75-80 км в час. С ним был пассажир Свидетель №2. В дороге он находился около часа. Проехав п. Воротынец, двигаясь на 535 километре Воротынского района, увидел, что по встречной полосе движется несколько машин. Передний автомобиль периодически выезжал на встречную полосу. Позже он узнал, что это была «Деу-Нексия» светлого цвета. Он решил, что водитель этого автомобиля пьян или засыпает, так как впереди той машины других автомобилей не было. Дорога в том месте двух-полосная, по одной стороне в каждую сторону. Дистанция между «Деу-Нексией» и следующей машиной была небольшой. Автомашина «Деу-Нексия» дважды выезжала на полосу встречного движения, затем возвращалась на свою полосу движения. Другие водители, следовавшие за машиной «Деу-Нексия», полосу движения не меняли. Сам он двигался по своей полосе движения. Автомашина «Деу-Нексия» резко повернула в его сторону, выехала на встречную полосу, т.е. на полосу его движения и произошло столкновение «Деу-Нексия» с его машиной «Рено». Он потерял управление, так как лопнуло переднее левое колесо его машины и выехал на встречную полосу движения. Раздался скрежет. Очнулся он на обочине, лежа на спине, испытывая сильную боль. Перевернувшись, он увидел, что светлая автомашина стоит на обочине своей полосы, развернута поперек дороги. Его грузовая машина также стояла поперек дороги. Автомобиль «Форд-транзит» находился в кювете. К нему подходили люди, он объяснял, что встречная автомашина виляла. Кто-то сказал, что водитель встречной машины поправлял радио. Его отвезли в больницу в реанимацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 15 октября 2016 года ему нужно было приехать в Нижний Новгород и его знакомый ФИО44 договорился со своим знакомым Свидетель №3, что тот захватит его в Нижний Новгород на грузовой машине марки «Рено». В машине они ехали вдвоём, Свидетель №3 был за рулём, а он - на пассажирском сиденье. Когда они въехали на территорию Нижегородской области и проехали р.п. Воротынец, дорога была узкой, имелось 2 полосы движения: одна в попутном направлении, вторая во встречном направлении. Их грузовая машина двигалась со скоростью не более 90 км/час. Через 15-20 минут от р.п. Воротынца Свидетель №3 сказал: «Смотри, пьяный что ли едет?» Он посмотрел и увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, который "виляет" то есть, выезжал на полосу встречного движения и уезжал опять на свою полосу. Он дважды видел, как машина выезжала на их полосу, первый раз чуть-чуть, второй раз - больше, приблизительно на половину ширины автомобиля. За этой машиной двигался автомобиль большего размера. Их машина двигалась по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Потом произошло столкновение, он услышал и увидел, как легковая машина ударила в кабину фуры, в которой они ехали, с водительской стороны. После удара кабину их автомашины потащило на полосу встречного движения. Сам он отключился, потеряв сознание. В себя он пришёл в больнице в г.Чебоксары, что происходило между этими событиями, не помнит. В Чебоксарах в больнице он лежал в одной палате с Свидетель №3 - водителем фуры. Он спрашивал у Свидетель №3, что произошло и в чем причина аварии. Со слов Свидетель №3 он узнал, что на грузовой машине, в которой они ехали, лопнуло колесо от удара в их машину встречного автомобиля, их потащило на встречную полосу и в пассажирскую дверь, где сидел он, въехал автомобиль, от удара он вылетел через лобовое стекло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 15 октября 2016 года около 7 часов утра вместе со своим братом Свидетель №8 ехал на автомашине «Ауди» государственный номер 916. Сам он был за рулем, брат - на переднем пассажирском сидении. Он двигался в сторону г. Чебоксар со скоростью 70-80 км в час. Не доезжая приблизительно 20 км до п. Воротынец, увидел, что впереди на его полосе едет микроавтобус «Форд» и какая- то машина перед ним. Он сохранял дистанцию 30-40 метров. По встречной полосе ехала грузовая фура, перед ней никого не было. На дороге было две полосы движения, по одной в каждом направлении. Фура двигалась по своей полосе, маневров не совершала, к осевой линии дороги не приближалась. Впереди него идущий автомобиль «Форд» маневры не совершал, а что было перед автомобилем «Форд», он не видел, так как «Форд» цельнометаллический и частично перекрывал обзор. В передней части фуры он увидел облако пыли, после этого фуру вынесло на встречную полосу, стало тащить юзом и она протаранила «Форд», кабина фуры ударилась о «Форд» со стороны водителя. Столкновение фуры с «Фордом» произошло на его полосе движения. «Форд» оказался на обочине, сам он не мог выйти из своей машины, у него были зажаты ноги. Фура находилась на их стороне дороги. «Ауди» ударилась передней левой частью в полуприцеп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 14 октября 2016 года около 21-22 часов вместе с братом Свидетель №4 на автомашине «Ауди 100» выехали из города Москва в город Чебоксары. Управлял машиной его брат.15 октября 2016 года приблизительно в 6-7 часов утра они ехали по трассе, находились в 15- 20 км перед п. Воротынец. Сам он ехал на переднем пассажирском сидении, которое было откинуто, глаза у него были полузакрыты. Их автомобиль двигался со скоростью 80 км в час, погода была хорошая, дождя и тумана не было, видимость на дороге была хорошая. Перед их автомобилем передвигался автомобиль «Форд -транзит». Из встречного потока он видел проезжающую фуру. Вдруг брат резко закричал в нецензурной форме о том, что сейчас произойдет авария. Сам он вскочил в кресле, сгруппировался, увидел, что грузовой автомобиль на их полосе врезается передней частью кабины в «Форд- транзит» в левую боковую сторону. После этого он потерял сознание. Их машина врезалась в грузовой автомобиль - в колёсную часть прицепа, так как он перегородил дорогу, а кабина грузовика была в кювете с их стороны. Прицеп перекрыл полосы движения по всей дороге. Позже брат рассказывал, что был определённый удар по фуре машиной со встречной полосы, от удара поднялся резкий столб пыли. До того как фуру развернуло, его ударила встречная машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29показал, что 15 октября 2016 года около 7 часов на автомашине «ГАЗ-некст» государственный номер 

<

***> он ехал по трассе М-7 Москва-Уфа в направлении города Уфа. Проехав с. Львово Воротынского района Нижегородской области, он увидел, что произошло ДТП, остановился и стал вызывать службу спасения. На месте ДТП стояла грузовая фура «Рено-премиум» с оторванной кабиной поперек дороги, перекрыв полосу встречного движения дороги в сторону Казани. Из-под прицепа торчала красная «Ауди», заехавшая под прицеп, в кювете стоял «Форд-транзит», впереди стояла разбитая «Дэу-Нексия» на расстоянии примерно в ста метрах от фуры. В автомашине «Ауди» находились двое людей, они были зажаты в машине, но находились в сознании. На обочине неподалёку от фуры сидели 2 человека, один из них - водитель фуры, а второй - пассажир фуры. Проезжавшие мимо водители стали оказывать этим мужчинам первую медицинскую помощь, другие очевидицы поливали машину «Форд-транзит» пеной, чтобы не произошло возгорание автомобиля. Водитель «Форд-транзит» не подавал признаков жизни. Обойдя фуру, он увидел водителя автомобиля «Дэу-Нексия», у него были небольшие порезы и кровь на лице. На его вопрос, что произошло, водитель «Дэу-Нексия» сказал, что ехал в сторону Казани, что отвлекся ненадолго от дороги, хотел переключить радио. Потом вдруг его стало крутить, из-за чего, он даже не понял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, около 8 часов утра, вместе с инспектором ФИО30 они заступили на дежурство. Им позвонил один из инспекторов ДПС, или ФИО45 или ФИО46, сообщили, что они находятся где-то на 538 км трассы Москва-Уфа, сказали : «Схема 35, приезжайте и занимайтесь». Схема 35 означает, что произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП, он увидел мини-фургон белого цвета, который стоял в кювете, фура стояла поперёк дороги, в ней торчала красная легковая машина. И на расстоянии около 100 метров в сторону п. Воротынца стояла «Дэу-Нексия».Они стали выяснять обстоятельства ДТП. Водителя фуры и водителя красной машины увезли на скорой помощи в больницу. Сам он направился в сторону «Дэу- Нексии», около машины находился водитель Д.М.ИБ., который пояснил, что ехал на машине, начало шипеть радио, он наклонился к радио, чтобы его сделать, и в этот момент произошло ДТП. ФИО1 постоянно задавал вопросы: «Что будет? Меня посадят?». Состояние у ФИО1 было растерянное, он был сильно испуган, признаков алкогольного опьянения у него не было. Они с ФИО30 стали оформлять документы: справку ДТП и схему. Он стал брать объяснения с водителя фуры. На месте ДТП также работала следственно-оперативная группа. На месте ДТП кто-то из присутствующих говорил, что водитель фуры пояснял, что «Дэу-Нексия» двигалась зигзагами перед ДТП. Этот человек говорил, что дал номер телефона водителю фуры. Согласно регламента ФИО1 направили на медицинское освидетельствование в Воротынскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проходило в приёмном покое. Была взята проба паров выдыхаемого воздуха, ФИО1 проверялся в позе Ромберга, затем ему дали баночку, он ушёл в туалет, вышел оттуда с наполненной баночкой, отдал её медицинской сестре. Вместе с ФИО1 и медсестрой они проследовали в комнату, где в их присутствии медицинская сестра стала разливать банку по флакончикам и консервировать. Все это время они находились в комнате втроем, кроме них в комнату заходил только ФИО30

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает врачом-хирургом в Воротынской ЦРБ. Во время дежурства на дежурного врача возлагается проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие наркотических средств. Для этого он проходил специальное обучение. Точную дату он не помнит, во время его дежурства в больнице, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в приемный покой больницы на освидетельствование алкогольного опьянения и употребление наркотиков. Согласно установленным правилам, если испытуемый не согласен пройти освидетельствование - он пишет отказ. Если согласен, проводится освидетельствование и он расписывается в журнале. У ФИО1 была произведена проба на аппарате алкотест, результат он не помнит. Затем был произведен забор биологического материала - мочи. Для этого в сопровождении сотрудника ГИБДД в туалете в чистую баночку освидетельствуемый сдает мочу, которую передает медсестре в приемном покое. Медсестра идет в служебное помещение, завальцовывает, пронумеровывает, дает расписаться освидетельствуемому лицу. В соответствии с действующими нормативными актами, предварительный анализ мочи ФИО1 на наличие наркотических средств не проводился, на температуру и плотность исследование также не проводилось. Процедурный кабинет в отсутствие медсестры закрывается. Освидетельствование двух человек одновременно они никогда не проводят, сначала освидетельствуют одного, заполняют все документы, а потом приступают к освидетельствованию другого. Перепутать биологические материалы разных людей невозможно, так как все анализы пронумеровываются, опечатываются, записываются в журнал, случаев, чтобы биологический материал не опечатали, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения Воротынской ЦРБ. В октябре-ноябре 2016 года, точную дату она не помнит, ФИО1 был доставлен в больницу на освидетельствование, она брала у него пробу на алкоголь алкотестором «Драйгер». Дежурил врач Свидетель №5. ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Затем был взят анализ мочи на опиоиды. Согласно установленного порядка сотрудник ГИБДД представляет протокол или направление на освидетельствование и согласие испытуемого. В приемном покое имеется журнал, в котором указывается номер протокола, кто доставил, фамилия имя отчество испытуемого, дата рождения, адрес проживания, место работы, делается отметка, что взят анализ мочи, ставится подпись сотрудника ДПС и подпись дежурного врача. Предварительное исследование мочи ФИО1 не проводилось, температура не измерялась. Она помнит, что ФИО1 расписался в тетради, там записаны дата, фамилия, имя, отчество, а также номер анализа. Называется этот журнал - взятие биологического материала (моча). ФИО1 расписался, что сдал анализ и согласен на продолжение исследований. Он расписался до взятия образцов. Она дала чистую сухую банку ФИО1, и в сопровождении сотрудника ДПС он прошел в туалет. Туалет расположен в приемном покое. Перед входом в туалет имеется комната, которую она видела со своего рабочего места. Когда ФИО1 прошел в туалет, сотрудник ДПС находился в этой комнате, дверь была приоткрыта. Через некоторое время ФИО1 принес банку с мочой и поставил ее на стол в присутствии дежурного врача Свидетель №5 и сотрудника полиции. В присутствии ФИО1 и сотрудника полиции, надев перчатки, она взяла бикс- металлическую круглую емкость, внутри которой находились стерильные флаконы. Она достала из бикса два флакона, в один разлила 5 кубиков мочи, в другой - 10 кубиков мочи, после чего закрыла флаконы стерильными резиновыми пробками, затем металлическими пробками и завальцевала, чтобы металлические пробки плотно прилегали к флаконам. На каждый флакон клеем приклеивается этикетка, где указывается : фамилия, имя, отчество испытуемого, год рождения, биологический объект (моча, количество кубиков), число, подпись медицинской сестры. Затем она взяла бикс, на дне которого вата, опустила в него два флакона с анализом ФИО1, направление, две справки областного наркологического диспансера. Потом закрыла бикс и убрала на хранение в холодильник. Холодильник находится в процедурном кабинете, который закрывается на ключ, ключ имеется только у медицинской сестры приемного отделения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО7 был знаком около 20 лет, дружили семьями. Летом 2016 года ФИО7 попросил его устроить в ООО «Альфа Спец Сервис», где он работает техническим директором. Поскольку ФИО7 был очень хорошим водителем, он согласился. ФИО7 трудоустроился на автомашину «Форд» государственный номер 527. 13 октября 2016 года ФИО7 забрал автомашину из сервиса, 14 октября убыл из Москвы в Новочебоксарск. 14 октября 2016 года ФИО7 доложил, что остался на ночлег в Воротынском районе в отеле «Аркадия». 15 октября водители их фирмы доложили, что автомобиль «Форд» попал в ДТП. Около 12-13 часов, когда он позвонил по телефону ФИО7, ему ответил следователь. 17 октября 2016 года вместе с женой и сыном ФИО7 они приехали в п. Воротынец. Автомобиль «Форд» был сильно поврежден, особенно передняя часть. 

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи эксперт ФИО31 показала, что работает в ГБУЗ «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» заведующей судебно-химического отделения, является экспертом. При проведении судебно - химической экспертизы биологических образцов ФИО1, следователем был поставлен вопрос о наличии в них наркотических и психотропных веществ. О наличии синтетических каннабиноидов вопроса не стояло, поэтому данная экспертиза была проведена на наличие наркотических и психотропных веществ в биологическом материале- крови и моче. Ответить на вопрос о наличии синтетических каннабиноидов их экспертное учреждение не смогло бы в любом случае, так как в ГБУЗ «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует техническая база, то есть нет необходимого оборудования для проведения такой экспертизы. Такие экспертизы проводятся в Ивановской области и в Москве. Синтетические каннабиноиды оказывают индивидуальное воздействие на организм, соответственно и сроки сохранения их в организме человека у них разные. Биологические объекты, поступающие к ним на экспертизу, хранятся в их учреждении 1 год в замороженном виде, но период распада синтетических каннабиноидов у различных видов разный, это зависит от их структуры. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО28, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля ФИО28 установлено, что у неё был муж ФИО7 03.09.2016 года он вышел на пенсию, месяц был дома, а с октября 2016 года устроился на работу в ООО «Альфа Спец Сервис». 14 октября 2016 года около 7 часов утра он ушел из дома, сказал, что поедет в командировку в г. Нижний Тагил. Около 19-20 часов он позвонил и сказал, что остановился в отеле за 150 км до г.Чебоксары ночевать, сказал, что сейчас поужинает и утром пораньше поедет дальше. Утром они не созванивались. Около 10 часов утра ей позвонила следователь из МО МВД России «Воротынский» и сообщила, что ее муж ФИО7 погиб в аварии на территории Воротынского района. (т.1 л.д.123-124) 

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Воротынский», зарегистрированного в КУСП №, 15.10.16 г. на 535 км трассы М-7 произошло ДТП с участием четырех автомашин, есть пострадавшие. Заявитель ФИО29 (т.1 л.д.13); 

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Воротынский», зарегистрированного в КУСП №, 15.10.16 г. в Воротынскую ЦРБ после ДТП поступили : Свидетель №4, диагноз - перелом правой берцовой кости правого надколенника; Свидетель №8, диагноз - закрытый перелом грудины. Заявитель дежурная медсестра Воротынской ЦРБ (т.1 л.д.14); 

Согласно рапорта оперативного дежурного О МВД России по Лысковскому району, зарегистрированного в КУСП №, 15.10.16 г. с ДТП в приемный покой ЛЦРБ поступили : Свидетель №3., диагноз - сочетанная травма; Свидетель №2, диагноз - змтч, ушиб головного мозга. Госпитализированы в реанимационное отделение. Заявитель фельдшер ЛЦРБ ФИО32 (т.1 л.д.20); 

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 15.10.2016 года,объектом осмотра является участок автотрассы Москва-Уфа на 535 км в Воротынском районе Нижегородской области. Дорожное покрытие на данном участке трассы асфальтобетонное, без выбоин, поверхность дороги мокрая. На дороге имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка 1.2.1 в виде сплошных линий по краям проезжей части, и 1.5 в виде прерывистой линии посередине проезжей части. На обочине по направлению в г. Уфа находится километровый столб с указателем 535. На расстоянии 137 метров от километрового столба с указателем «535» в направлении г. Москва на левой обочине находится автомашина Дэу Нексиа г.н. 

<

***> перламутрово-серебристого цвета. Данная автомашина расположена по диагонали относительно границ проезжей части, передней частью направлена в сторону г. Москва. На автомашине полностью деформирован левый передний угол автомашины, он вмят вовнутрь, имеются множественные трещины на лобовом стекле, разбиты и отсутствуют стекла в левых дверках автомашины. На левой обочине от автомашины в сторону проезжей части имеются следы волочения колес автомашины, которые заканчиваются на краю асфальта. Далее на асфальте просматривается след юза колеса автомобиля, который начинается непосредственно от обочины и заканчивается около линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей левый край проезжей части на расстоянии 16,7 метров от правого заднего колеса автомобиля в сторону г. Москва. Далее на расстоянии 24,4 метров от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в г. Уфа, находится незначительная осыпь осколков серебристого, черного цвета. На правой полосе движения в этом месте на расстоянии 1,5 метров от середины проезжей части находится часть электропроводки и осколок серебристого цвета. Основная осыпь осколков черного цвета и осколков белого и синего цвета пластмассовой обшивки кабины находится на полосе движения, предназначенной для движения в г. Уфа, на расстоянии 37,4 метров от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия и заканчивается на расстоянии 67,8 метров, где на проезжей части находится пятно горюче-смазочного вещества (бензина, солярки), которое находится на расстоянии 1,1 метра от середины проезжей части. Образец этого вещества изъят с места происшествия. На левой полосе движения около середины проезжей части находится след юза от колеса автомобиля, который начинается на расстоянии 39,4 метров от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия и 0,3 метров от середины проезжей части и заканчивается на расстоянии 42,3 метров от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия и 0,2 метров от середины проезжей части. На этом же уровне на правой полосе движения, предназначенной для движения в г. Москва имеется несколько осколков серебристого цвета, черного цвета и часть молдинга черного цвета с зеркальной полоской. Незначительная осыпь осколков продолжается на расстоянии до 75,1 метра от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия в сторону г. Москва на полосе движения, предназначенной для движения в г. Уфа. Далее на этой же полосе движения имеется след юза колеса автомобиля, который начинается на расстоянии 76,2 метров от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия и 1,1 метров от середины проезжей части и заканчивается на расстоянии 79,2 метров от того же колеса и 1,5 метров от середины проезжей части. Далее на проезжей части поперек дороги находится полуприцеп ПАКТОН Т3-001 г.н. АВ 6019 21, задний край полуприцепа располагается на уровне середины проезжей части, передний край полуприцепа находится в левом кювете. В левом кювете перпендикулярно по отношению к полуприцепу располагается автомобиль Рено Премиум г.н. 

<

***> с кабиной бело-синего цвета. ФИО3 отделена от кузова тягача и имеет множественные повреждения. В кабине автомашины на штатном месте установлен тахограф, из данного тахографа изъят диск от 15.10.2016 года, водитель Свидетель №3 . Расстояние от правого заднего колеса автомобиля Дэу Нексия до левого заднего колеса полуприцепа составляет 93,3 метра, до левого переднего колеса тягача 93,6 метра. Расстояние от левого края проезжей части до левого переднего колеса тягача автомобиля Рено Премиум составляет 4,5 метра. Далее за полуприцепом частично на асфальте, частично на левой обочине находится автомашина Ауди 100 г.н. В 916 УК 21 красного цвета. Данная автомашина передней частью находится под кузовом полуприцепа, на ней разбито лобовое стекло, осколки которого находятся на асфальте под полуприцепом и на расстоянии до 2 метров перед ним. Здесь же среди осыпи осколков стекла находятся осколки красного цвета. Левое переднее колесо автомобиля находится на уровне нахождения правого заднего колеса полуприцепа на левой обочине рядом с краем асфальта. За данным автомобилем просматриваются следы торможения от двух колес, длина максимального следа торможения от правого колеса составляет 22,0 метра. В левом кювете перпендикулярно по отношению к полуприцепу располагается автомобиль Рено Премиум г.н. 

<

***> с кабиной бело-синего цвета. ФИО3 отделена от кузова тягача и имеет множественные повреждения. В кабине автомашины на штатном месте установлен тахограф, из данного тахографа изъят диск от 15.10.2016 года, водитель Свидетель №3 . За данным автомобилем просматриваются следы торможения от двух колес, длина максимального следа торможения от правого колеса составляет 22,0 метра. За автомобилем Рено Премиум в кювете находится автомобиль Форд Транзит Вэн г.н. 

<

***> белого цвета с повреждениями в левой передней части автомобиля, передней частью автомобиль обращен в сторону г. Москва. На водительском месте данного автомобиля находится труп мужчины, который прижат кузовом автомобиля к спинке сиденья. После его извлечения из автомобиля в кармане его куртки обнаружен паспорт на имя ФИО7. На склоне кювета от автомобиля до дороги имеются следы волочения от колес автомобиля, которые находятся непосредственно перед кабиной автомобиля Рено Премиум. Здесь же имеются множественные осколки черного цвета и детали машин. На траве около передней части автомашины Форд Транзит Вэн имеются подтеки вещества, похожего на горюче-смазочные материалы, образец которого изъят. (т.1 л.д.41-64).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.10.2016 года, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №7, прибыв на 535 км а/д Москва-Уфа Воротынского района, произвел осмотр легковой автомашины Ауди-100, государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре обнаружены внешние повреждения : передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, передние фары ( т.1 л.д. 65-66);

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.10.2016 года, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №7, прибыв на 535 км а/д Москва-Уфа Воротынского района, произвел осмотр легковой автомашины Деу-Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре обнаружены внешние повреждения : передний бампер, левая передняя фара, капот, крыша, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, левые стойки ( т.1 л.д. 79-80);

Согласно копии водительского удостоверения 16ТВ №, оно выдано ФИО1 23.12.2008 и действительно до 23.12.2018 года (т.1 л.д.83);

Согласно протокола №, 15.10.2016 года в 11 часов 00 минут ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.86);

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2016 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - синтетических каннабиноидов. (т.1 л.д. 88);

Согласно копий справок ГБУЗ НОЛ «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсилогических исследований, проведенных по направлению Воротынской ЦРБ от 15 октября 201: года, в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен; в анализе мочи ФИО1 обнаружено : N-(-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, (АВ- FUBINASA) - синтетические каннабиноиды. (т.1 л.д.89);

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.10.2016 года, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО30, прибыв на место ДТП 535 км а/д Москва-Уфа, произвел осмотр грузового фургона Форд-транзит ВЭН государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре обнаружены внешние повреждения : деформированы передний бампер, капот, передние дверки, стойки, моторный отсек, панель приборов, крыша автомобиля, левая часть фургона. (т.1 л.д.91-92); 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.10.2016 года, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО30, прибыв на место ДТП 535 км а/д Москва-Уфа, произвел осмотр грузового автомобиля Рено премиум государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре обнаружены внешние повреждения : деформирована полностью кабина, на момент осмотра находилась рядом, рама автомобиля, радиатор, подвеска. (т.1 л.д.100-101); 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.10.2016 года, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО30, прибыв на место ДТП 535 км а/д Москва-Уфа, произвел осмотр грузового полуприцепа Пактон государственный регистрационный знак АВ6019 21. При осмотре обнаружены внешние повреждения : деформация правой стороны. (т.1 л.д.102-103); 

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 20.10.2016 года, осмотрены: автомашина «Форд Транзит Вэн» г.н. 

<

***> белого цвета с черной отделкой - бампера, отделка около передних дверей. На автомашине полностью деформирована передняя часть кузова машины, левая передняя часть машины смещена вовнутрь кузова. На капоте, левом переднем крыле и левой передней дверке, а также на левой боковой части кузова имеются наслоения краски синего цвета, образец данной краски изъят, изъят контрольный образец лакокрасочного покрытия белого цвета автомашины. На передней части крыши автомашины имеются наслоения вещества черного цвета, образец которых также изъят. Осмотрена автомашина Ауди 100 г.н. В 916 УК 21 красного цвета, на которой полностью деформирован кузов автомобиля. Осмотрена автомашина Дэу Нексиа г.н. 

<

***> бежево-серебристого цвета. На автомашине имеется деформация в передней левой части кузова в районе левого переднего крыла, левых дверок, заднего левого крыла. На правых дверках автомашины в нижней части имеется декоративная отделка в виде черного молдинга с серебристой полоской, на левых дверках этот молдинг отсутствует, имеются следы от него в виде полосок. На левой передней стойке имеется деформация, на ней имеется наслоение краски синего цвета, образец которой изъят. Также изъят котрольный образец лакокрасочного покрытия автомашины Деу Нексия. (т.1 л.д.145-158);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2016 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены автомобили «Форд Транзит Вэн» г.н. М527ХМ/77, «Ауди» г.н. В916УК/21, «Дэу Нексия» г.н. М680ВС/12. Указанные вещественные доказательства хранятся на автостоянке в п. Воротынец (т.1 л.д.159);

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 25 октября 2016 года, осмотрен автомобиль Рено Премиум г.н. 

<

***> с полуприцепом Пактон г.н. АВ 6019 21. ФИО3 автомобиля Рено бело-синего цвета, низ синего цвета, верх белого цвета. Максимальные повреждения находятся на правой передней части кабины автомашины. На левом переднем колесе автомашины с внешней стороны имеются потертости, царапины, вмятина. На диске колеса имеются частицы лакокрасочного вещества серого цвета, эти частицы изъяты вместе с частицами грунта. Это колесо спущено, ветровик над колесом имеет незначительные повреждения. Слева за колесом на металлическом каркасе имеется вмятина, царапины. Обнаруженные здесь следы лакокрасочного покрытия также изъяты. Левые задние колеса автомобиля спущены, на диске заднего колеса имеются частицы лакокрасочного вещества серого цвета, которые изъяты. Правая передняя дверка деформирована. На ней снизу имеются царапины с наслоением вещества белого цвета, которое изъято. С разных мест кабины изъяты образцы лакокрасочного покрытия.(т.1 л.д. 160-173);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств и расписки ФИО11 от 25 октября 2016 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль Рено Премиум г.н. 

<

***> с полуприцепом Пактон Т3-001 г.н. АВ 6019 21, который передан на ответственное хранение владельцу. (т.1 л.д. 174 -176);

Согласно ответа ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 18.11.2016 года, в Воротынском районе Нижегородской области метеорологические исследования не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Лысково Нижегородской области, 15 октября 2016 года в период с 6 час до 8 час отмечалась облачная погода без осадков, температура воздуха составила плюс 3 градуса С. в срок измерения 09 час метеорологическая дальность видимости была 50 км. (т.1 л.д. 179);

Согласно протокола осмотра предметов от 24.10.2016 года, осмотрен диск тахографа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2016 года с автомашины Рено Премиум г.н. 

<

***>». На диске посередине указаны сведения о водителе - Свидетель №3 , номер машины 

<

***>, дата 15.10. На диске нанесены типографским способом цифры времени, шкала скоростей. Согласно диска, автомобиль начал движение в 17 часов 45 минут, скорость движения автомобиля варьируется с 40 до 100 км/час. За 5 минут до 19 часов автомобиль движется со скоростью 80-90 км/час. Самое последнее значение - около 90 км/час. В ходе осмотра выполнена ксерокопия с данного диска, которая прилагается к протоколу осмотра предметов. (т.1 л.д.180-181);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2016 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск тахографа с автомобиля Рено Премиум г.н. 

<

***>. (т.1 л.д.182);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября 2016 года, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде перелома основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, отек мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови; массивная ссадина лица с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой височной области и кровотечением изо рта, носа, ушей; закрытых переломов локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа не обнаружен этиловый алкоголь. (т.1 л.д.190-196);

Согласно протокола выемки от 15 ноября 2016 года, в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» изъяты анализ мочи и крови ФИО1, отобранные 15.10.2016года (т.2 л.д.7-8);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2016 года на наличие алкалоидов, исследование на наличие синтетических каннабиноидов не проводилось ввиду отсутствия методических указаний и образцов сравнения. В крови, моче гр. ФИО1 не найдено алкалоидов; производных : барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4- бензодиазепина. (т.2 л.д.11-12);

Согласно заключения эксперта №Э от 17 февраля 2017 года, место столкновения автомобилей Дэу Нексия и Рено Премиум с полуприцепом Пактон находилось на участке проезжей части между указанными транспортными средствами, находящимися в конечном положении, однако определить его размещение относительно границ проезжей части либо указать сторону движения, на которой оно имело место, исходя из зафиксированного комплекса информации об обстановке на месте происшествия, экспертным путём не представляется возможным. Место столкновения автомобилей Рено Премиум с полуприцепом Пактон и Фольксваген Транзит Вэн размещалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в г. Уфа, т.е. на полосе движения автомобиля Фльксваген Транзит Вэн, в районе конечного размещения полуприцепа Пактон и находящихся под ним и до 2 метров перед ним осколков стекла, обозначенных как осколки лобового стекла автомобиля Ауди. (т.2, л.д. 50-53);

Согласно заключения медицинского наркологического освидетельствования от 09.02.2017 года, ФИО1 не страдает наркотической зависимостью. В прохождении лечения от наркотической зависимости не нуждается. (т.2 л.д.58);

Согласно копий журналов ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» Регистрации отбора биологических объектов (Кровь) Регистрации отбора биологических объектов (моча), 15.10.2016 года у Свидетель №4 были отобраны биологические объекты- кровь и моча в 10-55, у ФИО1- в 12-15 (т.2 л.д.91-94);

Согласно искового заявления Потерпевший №1 и приложений к нему, он просить взыскать с его пользу расходы по погребению его отца ФИО7 в сумме 151 951 рубль и моральный вред в размере 500 000 рублей ( т.2 л.д.111-127).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти ФИО7 полностью установлена в суде вышеперечисленными доказательствами, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 15 октября 2016 года, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Деу Нексия г.н. 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО10, в условиях хорошей видимости грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5 и п. 1.4 отвлекся от управления автомобилем и, не глядя на дорогу, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел касательное столкновение с автомобилем Рено Премиум. В результате указанного столкновения водитель Свидетель №3 потерял управление автомобилем и управляемый им автомобиль Рено Премиум с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Форд Транзит Вэн. В результате данного столкновения водителю автомобиля Форд Транзит ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушения ФИО1 вышеперечисленных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования имевшихся у ФИО7 телесных повреждений в виде массивной сочетанной тупой травмы тела в виде перелома основания черепа; массивной ссадиной лица; закрытых переломов локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья со смещением отломков. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествия 15 октября 2016 года произошло не по его вине. Показания подсудимого являются непоследовательными. В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 показал, что сначала почувствовал удар с левой стороны его машины, поднял глаза на дорогу и увидел, что столкнулся с грузовой машиной, на уровне его машины был прицеп. Таким образом, столкновения своей машины с грузовой машиной не видел. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подробно описал момент столкновения машин и показал, что нажав кнопку магнитолы своей машины, вернул взгляд на дорогу и увидел с левой стороны своей машины около левого переднего колеса прицеп грузовой машины, затем произошел удар отбойником полуприцепа по передней левой стойке его автомобиля. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 допускал возможность выезда своего автомобиля на полосу встречного движения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 категорически отрицал данный факт, пояснив, что его машина не пересекала разделительную полосу дороги.

Противоречия в показаниях подсудимого ставят под сомнение его показания в целом, а его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Версия подсудимого полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вина подсудимого полностью установлена показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и наблюдавшими, что выехавшая в очередной раз на полосу встречного движения автомашина Деу-Нексия произвела столкновение с грузовой машиной, в которой они следовали. Показания свидетелей Свидетель №3. и Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что двигавшаяся по встречной полосе движения и находившаяся в его поле зрения грузовая машина двигалась по своей полосе, маневров не совершала, к осевой линии дороги не приближалась. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, которому его брат Свидетель №4 рассказывал, что был определённый удар по фуре машиной со встречной полосы, от удара поднялся резкий столб пыли. Свидетели Свидетель №7 и ФИО29 показали, что сразу после ДТП ФИО1 рассказывал им, что не видел момента ДТП, так как отвлекся на переключение магнитолы в своей машине. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые дают в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются между собой и свидетели не имеют причин для оговора ранее незнакомого им подсудимого. 

Суд находит несостоятельной версию защиты о том, что осколки деталей автомашин после столкновения находились только на стороне дороги в сторону г.Уфа. На фотографиях, представленных подсудимым в судебное заседание, зафиксирована полоса дороги в сторону г. Уфа, где находится автомобиль Деу Нексия после ДТП, а сторона дороги в сторону г. Москва, зафиксирована на фотографиях не полностью, на них не отражено место непосредственного столкновения, а также место расположения после аварии автомобиля Рено Премиум с полуприцепом. Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, осколки серебристого цвета и осколки молдинга черного цвета имелись на полосе движения дороги в сторону г. Москва. Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, молдинг черного цвета имелся только на автомобиле Деу-Нексия, на момент осмотра автомобиля Деу-Нексия, на левых дверках этот молдинг отсутствует. Таким образом наличие осколков молдинга черного цвета, осколков серебристого цвета -цвета машины Деу-Нексия, подтверждает, что Деу-Нексия пересекала разделительную полосу и выезжала на полосу встречного движения.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что справка о результатах химико-токсилогического исследования № от 18.10.2016 года не может являться доказательством по делу, так как результаты исследования биологических образцов ФИО1 получены с нарушением процедуры отбора, подготовка и хранение биологического материала. То обстоятельство, что при получении образцов биологического материала не в полной мере соблюдены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований…», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 40 от 27.01.2006 года - не дает оснований суду сомневаться в полученных в ходе исследования результатов. Полученные у ФИО1 биологические образцы были опечатаны медицинской сестрой, упакованы, данные о них занесены в журнал, заверены подписями медицинской сестры. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №5 - врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1; свидетеля Свидетель №6 - медсестры, проводившей регистрацию и упаковку биологических образцов ФИО1; свидетеля Свидетель №7 - сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Показания свидетелей подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела копией журнала Регистрации отбора биологических объектов (моча), в котором указаны дата, время отбора и объем биологического объекта, анкетные данные ФИО1, присвоен код биологического объекта, а в последней графе - подпись ФИО1 Также несостоятельной суд находит версию подсудимого о том, что взятые у него 15.10.2016 года биологические образцы могли быть перепутаны с биологическим материалом другого испытуемого. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что упаковка биологического материала ФИО1 проводилась в присутствии самого ФИО1, медицинской сестры и сотрудника ДПС, на этикетках флаконов с биологическими образцами были проставлены анкетные данные ФИО1, число и подпись медицинской сестры. Взятые биологические образцы с этикетками и направлениями упакованы в бикс, который был убран в холодильник в процедурном кабинете, закрывающемся на ключ. Процедурный кабинет Показания указанных свидетелей подтверждаются копией журнала регистрации отбора биологических объектов (моча), согласно которого освидетельствование Свидетель №4 проведено в 10-55 часов, а ФИО1 - в 12.15 часов 15 октября 2017 года. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что освидетельствование двух лиц одновременно исключено, так как не закончив освидетельствование одного человека, они не приступают к освидетельствованию следующего, - подтверждаются показаниями самого подсудимого, который показал в судебном заседании, что он оставался на месте ДТП и беседовал с сотрудниками ГИБДД, в то время как других участников ДТП увезла скорая помощь. Представленная в судебное заседание подсудимым ФИО1 копия справки о результатах химико-токсилогических исследований № не может являться бесспорным доказательством отсутствия 15.10.2016 года у ФИО1 наркотического опьянения, так как обследование было проведено 17 ноября 2016 года, то есть через месяц после аварии.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО7 полностью установлена в суде вышеперечисленными доказательствами, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 15 октября 2016 года, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Деу-Нексия г.н. 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО10, в условиях дневной видимости, при естественном освещении грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 2.7, 1.5, 1.4, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Рено-премиум, движущимся в направлении г.Москва.

Водитель автомобиля Рено Премиум Свидетель №3., потерял в результате столкновения управление автомобилем и управляемый им автомобиль Рено Премиум с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Форд Транзит Вэн под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль Форд Транзит Вэн был деформирован, а водителю автомобиля ФИО7 причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушения ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученными ФИО7 телесными повреждениями. 

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относитналичие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Имеющееся смягчающее наказание обстоятельство суд не может признать исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 151 951 рубль и о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, связанными с затратами на погребение его погибшего отца в размере 151 951 рубль, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, находит его подлежащим полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 были документально обоснованы понесенные затраты. 

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который испытал чувство горя и невосполнимой утраты родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред потерпевшему, что является невосполнимой потерей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает степень неосторожной вины, семейное и материальное положение гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной пережитым потерпевшим нравственных страданий, вызванными смертью близкого человека, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ и требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 151 951 (Сто пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства : 

- автомобиль «Форд Транзит Вэн» г.н. М527ХМ/77 - хранящийся на автостоянке в п. Воротынец - вернуть собственнику ООО «Альфа спец сервис».

- автомобиль «Ауди-100» г.н. В916УК/21, хранящийся на автостоянке в п. Воротынец - вернуть собственнику ФИО9.

- автомобиль «Дэу Нексия» г.н. М680ВС/12, хранящийся на автостоянке в п. Воротынец - вернуть собственнику ФИО10.

- автомобиль Рено Премиум г.н. 

<

***> с полуприцепом Пактон Т3-001 г.н. АВ 6019 21, переданный на хранение владельцу ФИО11 - оставить в его собственности, сняв все ограничения; 

- диск тахографа, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.Г. Лаптева