№ 2-1184/2025

61RS0022-01-2024-001193-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – КУИ г.Таганрога) о признании нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании нежилого здания лит.А по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать право собственности на нежилое помещение лит.А, 2 этаж, общей площадью 34.34 кв.м.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена истца умершего ФИО2 на его наследника ФИО1

В дальнейшем представитель истицы ФИО1 по доверенности Симонян Э.Р. уточнил исковые требования о признании нежилого здания лит. «РК» по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и просил признать право собственности на нежилое помещение литер «РК», 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34, 34 кв.м.

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы.

Определением суда от 

<

дата> определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Представителем истицы ФИО1 по доверенности Симонян Э.Р. уточнены вновь исковые требования, в которых он после уточнения просит признать нежилое здание лит. «Р» в реконструированном состоянии и признать право собственности на нежилое здание лит. «Р» с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. №)

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от 

<

дата> и ордеру адвокат Симонян Э.Р. поддержал уточненные исковые требования, поскольку заключением экспертизы подтверждено, что строение соответствует всем нормативам и правилам, пожарным нормам, установлена площадь реконструированного строения, в связи с чем и были уточнены требования. Все установленные в заключение эксперта недостатки являются устранимыми, не влияют на целостность и сохранность объекта, не нарушают прав и интересов других лиц, не препятствуют эксплуатации здания.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением эксперта установлено наличие недостатков в реконструированном здании в части нарушения противопожарных прав, эти недостатки нельзя оценивать как существенные или несущественные; кроме того, не соблюдена административная процедура для осуществления реконструкции. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4 пояснил в судебном заседании, что заявленные требования не затрагивают интересы КУИ, земельный участок не находится в муниципальной собственности, поэтому отношения по вопросу удовлетворения заявленных требований нейтральное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> является собственницей нежилого здания – парикмахерская, литер А, 1 этаж, общей площадью 41,3 кв.м., а также земельного участка площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>( л.д.№).

Как следует из пояснений стороны истца, при жизни наследодателя ФИО2 была осуществлена реконструкция данного нежилого здания на основании проекта, подготовленного ООО «Приазовским строительным центром» в 

<

дата> году( л.д. №

Разрешения на осуществление реконструкции здания парикмахерской ФИО2 не получалось.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца назначалось по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Осуществлена ли реконструкция объекта недвижимости – нежилое, наименование –парикмахерская, общей площадью 41,3 кв.м. по 

<

адрес>, с изменением его назначения или без такового? Какие работы были выполнены по реконструкции данного объекта?

2. Является ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по 

<

адрес>, нежилым помещением с назначением парикмахерская или имеет признаки объекта с другим целевым назначением( например, торговые и(или) офисные помещения, и т.д.)

3. 

<

адрес> земельного участка ( КН №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание) по 

<

адрес>, занимаемого реконструированным объектом? Расположен ли реконструированный объект в границах данного земельного участка?

4. Имеются ли нарушения строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при осуществлении реконструкции или строительства объекта недвижимости, насколько они являются существенными и влияют ли на целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

5. Нарушаются ли реконструкцией объекта недвижимости по 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаются ли этим угроза жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. 

Суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>( л.д. №), в которой экспертом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 41,3 кв.м.с КН №, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно сведений публичной кадастровой карты в отношении здания в КН № в пределах которого расположено нежилое помещение в КН №, площадь всего здания составляет 261 кв.м., 

<

дата> года постройки.

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> ( КН №) следует, что в составе одноэтажного жилого дома лит.А, 

<

дата> года постройки, имеется нежилая часть общей площадью 41,3 кв.м., расположена данная часть в торцевой части жилого дома лит., ориентированного в сторону пер. Парковый, обеспечена индивидуальным входом непосредственно с пер. Парковый и не имеет внутреннего сообщения с остальной(жилой) частью жилого дома лит. «А». При этом стена северного фасада здания, ориентированная в сторону пер. Парковый, помимо входной двери, через которую осуществляется индивидуальный вход в нежилое помещение с К № имеет два оконных проема, расположенных по обе стороны от указанной входной двери, обеспечивающие естественное освещение основного помещения №, входящего в состав нежилого помещения с КН №

Согласно данными интернет-сервиса «Google- Earth Pro» («Google Планета Земля Pro»), находящегося в свободном доступе, по данным съемки участка местности расположения исследуемого нежилого помещения с КН № на 

<

дата> (7.2012) и на 

<

дата> (9.2019) (см. скриншоты №а) и №) - в приложении № к заключению), следует, что: ранее исследуемое нежилое помещение с КН № располагалось в части одноэтажного этажного здания, стены которого с наружной их стороны, ориентированные на пер. Парковый и в сторону соседнего домовладения по ул. 

<

адрес>, имели кирпичную кладку. Вход в исследуемое нежилое помещение осуществлялся через входную дверь, непосредственно с тротуарной части пер. Парковый. По обе стороны от входа имелись окна, а также имелось окно, расположенное справа вверху от правого окна (здесь и далее ориентация исследуемых объектов, в т.ч. их элементов приведена относительно пер. Парковый). Над частью здания, с расположенным в нем исследуемым нежилым помещением с КН № имелась односкатная крыша, а кирпичная кладка передней и левой стен объекта была выполнена с отступом, как от цоколя указанных стен, облицованного кирпичом, так и с отступом от примыкающего к правой стене двухэтажного кирпичного здания.

В результате реконструкции осуществлена замена отдельных конструктивных элементов здания с последующим образованием из одноэтажного объекта ( лит.А), двухэтажного строения лит. «Р». В уровне первого этажа передней стены строения полностью изменено расположение и габаритные размеры оконных и дверных проемов; осуществлены перепланировка на первом этаже, возведен второй этаж. 

В выводах вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы даны ответы на:

Вопрос №: В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, наименование - парикмахерская, общей площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлена реконструкция, заключающаяся в увеличении площади, этажности, высоты, строительного объема, изменении планировки помещений 1-го этажа, в результате которой из части жилого дома лит.А, состоящий из указанного нежилого помещения с кадастровым номером №, образовано двухэтажное нежилое здание лит. «Р», обеспеченное коммуникационными сетями и системами (электроснабжением, водоснабжением, канализацией, отоплением, системами естественной и принудительной вентиляции), каждый этаж которого имеет индивидуальный вход с пер. Парковый. В результате выполненной реконструкции исследуемое нежилое здание лит. «Р» имеет блокировку с теми же зданиями, что и ранее существовавшая часть жилого дома лит. «А», состоящей из нежилого помещения с кадастровым номером № т.е. выполненная реконструкция не привела к изменению местоположения исследуемого объекта по отношению к окружающей его застройке, а также к габаритным размерам в плане в уровне его цоколя.

На момент проведения экспертного осмотра помещения 1-го этажа реконструированного нежилого здания лит. «Р» не эксплуатируются и имеют признаки предыдущей их эксплуатация в качестве нежилого помещения, вероятно связанного с изготовлением продуктов выпечки и ее реализации (магазина по реализации изготавливаемой выпечки). Помещения 2-го этажа исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» функционально используются в качестве нежилого помещения по предоставлению косметологических услуг.

Таким образом, выполненная реконструкция исследуемого объекта не привела к изменению его нежилого назначения.

Вопрос №: В выводах по первому вопросу указано, что на момент проведения экспертного осмотра помещения 1-го этажа реконструированного нежилого здания лит. «Р» не эксплуатируются и имеют признаки предыдущей их эксплуатация в качестве нежилого помещения, вероятно связанного с изготовлением продуктов выпечки и ее реализации (магазина по реализации изготавливаемой выпечки). Помещения 2-го этажа исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» функционально используются в качестве нежилого помещения по предоставлению косметологических услуг, которые в том числе характерны и для парикмахерских (маникюр, педикюр, макияж), относящихся к объектам бытового обслуживания.

Вопрос №: Площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание (по адресу: 

<

адрес>), занимаемая реконструированным зданием лит. «Р», составляет 52,6 кв.м.

Местоположение исследуемого реконструированного здания лит. «Р», с учетом требований, предъявляемым к нормативной точности определения координат характерных точек земельных участков и расположенных на них зданий, находящихся на землях населенных пунктов, характеризуется как кадастровым номером № сведениями (координатами характерных точек) содержащихся в ЕГРН.

Вопрос №: Реконструированное нежилое здание Лит. «Р», площадью 66,6 кв. м (по данным копии технического паспорта на исследуемое нежилое здание, составленного ООО «БТИ» по состоянию на 

<

дата> (л.д. №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеющего признаки предыдущей эксплуатации помещений 1-го этажа в качестве магазина по реализации изготавливаемой выпечки, и функционально используемые помещения 2-го этажа для предоставления косметологических услуг, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классам Ф3.1 и Ф3.5 (Ф.З - здания организаций по обслуживанию населения), по выполненным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к зданиям аналогичного функционального назначения.

Так, исследуемое реконструированное нежилое здание лит. «Р», по своему набору помещений и обеспеченностью их функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания в целом, а также по габаритным размерам помещений в плане и по их высоте, по зонированию процессов во внутреннем пространстве здания, а также по выполненным конструктивному и инженерно- техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к зданиям аналогичного функционального назначения, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п. 4.5, п. 4.9, п. 4.20, 4.25, п. 4.26, п. 4.27, п. 5.1, п. 6.9, п. 6.10, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.8, п. 8.11, п. 8.18, п. 8.23); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 4.2, п. 4.3, табл, 1); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: (п. 4.1.2, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.21, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.6, п. 7.1.5, Табл. 6, п. 7.6.2. Табл. 11, п.7.6.3.;Табл.12, п.7.6.4); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1, табл. 6.11); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1 (за исключением требований по обеспечению противопожарных расстояний, не соответствие которым не связано с произведенной реконструкцией), п.4.15,п.7.1,п.8.1.1, 8.1.4) Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52 (за исключением требований, предъявляемым к эвакуационным путям, в части ширины эвакуационных выходов, а также требований, предъявляемым к наличию устройств обнаружения пожара), 53 (за исключением требований, предъявляемым к эвакуационным путям, в части ширины эвакуационных выходов), 54, 80 (за исключением требований по обеспечению противопожарных расстояний), 87, 89); Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 8 (за исключением требований по обеспечению противопожарных расстояний), 10, 11, 17 (за исключением требований по обеспечению противопожарных расстояний).

Фактически существующий набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р», соответствует набору конструктивных элементов, предусмотренному типовым конструктивным решениям проектирования и строительства аналогичных зданий торгового назначения и бытового обслуживания.

Конструктивные элементы исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» не имеют просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает возможность технической эксплуатационной безопасности согласно функциональному назначению исследуемого строения.

Расположение исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - магазины; бытовое обслуживание, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента жилых зон - Ж, а именно Ж1 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами, представленным в ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Горд Таганрог».

Выполненная высота, количество этажей исследуемого одноэтажного нежилого здания, а также его отступы от границ земельного участка не противоречат градостроительному регламенту жилых зон - Ж, представленным в ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Горд Таганрог», для Ж1 - разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» (код 13) и «Магазины» (код 14) указанные параметры не нормируются.

При этом в результате выполненной реконструкции исследуемое нежилое здание лит. «Р» имеет блокировку с теми же зданиями, что и ранее существовавшая часть жилого дома лит. «А», состоящей из нежилого помещения с кадастровым номером №, то есть выполненная реконструкция не привела к изменению местоположения исследуемого объекта по отношению к окружающей его застройке, а также к габаритным размерам в плане в уровне его цоколя.

Исследуемое реконструированное нежилое здание лит. «Р», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обеспечено необходимыми пешеходными и подъездными путями, предусмотренными СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1, 7.1, 8.1.1, 8.1.4), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17).

Имеющиеся несоответствия исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» требованиям действующих норм и правил заключаются:

- в отсутствии тамбуров или устройства воздушно-тепловых завес при всех наружных входах в исследуемое здание, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022;

- ширина в свету проема двери при открывании «активного» полотна двупольного входного блока, и также ширина в свету проема двери при открывании полотна однопольного дверного блока, через которые осуществляются индивидуальные входы в помещения 1-го и 2-го этажа исследуемого здания, составляющие менее 0,8 м, не соответствует требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020, что, в свою очередь, ведет к несоответствию ст. 52, ст. 53 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части необходимости устройства эвакуационных путей и выходов, удовлетворяющих требованиям безопасности;

- в отсутствии на кровле с организованным водостоком исследуемого нежилого здания лит. «Р» снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в отсутствии в помещениях системы пожарной сигнализации, что не соответствует * требованиям п. 4.4 и таблицы 1 (12.1.2) таблицы 3 (п.п.: 12.1.2, 39.2, 48) СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», что, в свою очередь, ведет к несоответствию ст. 52 и ст. 54 ФЗ №-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части устройства системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации).

Классификация имеющихся у исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» несоответствий требованиям действующих норм и правил на существенные и несущественные, указанными нормами не предусмотрена. Указанные несоответствия не влияют на конструктивную целостность и сохранность конструктивных элементов здания.

Вместе с тем, имеющиеся вышеуказанные несоответствия- не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, устройству системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации), что требует решение вопросов по их устранению, с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации исследуемого нежилого здания. При этом техническая возможность по устранению указанных несоответствий имеется, так как технически возможно выполнить работы по устройству тепловых завес над входами, замене входных дверных блоков на дверные блоки, имеющие ширину в свету проема двери при открывании полотен не менее 0,8 м, устройству на кровле снегозадерживающих устройств и устройству пожарной сигнализации.

Вопрос №: Решение вопроса о нарушении каким-либо объектом, в т.ч. исследуемым реконструированным нежилым зданием лит. «Р», расположенным по адресу: 

<

адрес>, прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом, в т.ч. исследуемым реконструированным нежилым зданием лит. «Р», угрозы жизни и здоровью граждан, также выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Как было указано в выводах по четвертому вопросу, конструктивные элементы исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» не имеют просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает возможность технической эксплуатационной безопасности согласно функциональному назначению исследуемого строения. Имеющиеся у исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» несоответствия требованиям действующих норм и правил, приведенные в выводах по четвертому вопросу, не влияют на конструктивную целостность и сохранность конструктивных элементов здания. Вместе с тем, имеющиеся вышеуказанные несоответствия обуславливают не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, устройству системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации), что требует решение вопросов по их устранению, с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации исследуемого нежилого здания. При этом техническая возможность по устранению указанных несоответствий имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Выводы данной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, не поставлены под сомнения.

Исходя из пояснений представителя истицы в судебном заседании, сторона истца соглашается с данными выводами.

Однако, в судебном заседании не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что выявленные судебными экспертами недостатки в осуществленной самовольной реконструкции устранены надлежащим образом, и что исправленные недостатки соответствуют указанным экспертами нормативам и правилам.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебных экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Следовательно, оценив представленное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что при осуществлении реконструкции нежилого помещения стороной истца были допущены недостатки, заключающиеся:

- в отсутствии тамбуров или устройства воздушно-тепловых завес при всех наружных входах в исследуемое здание, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022;

- ширина в свету проема двери при открывании «активного» полотна двупольного входного блока, и также ширина в свету проема двери при открывании полотна однопольного дверного блока, через которые осуществляются индивидуальные входы в помещения 1-го и 2-го этажа исследуемого здания, составляющие менее 0,8 м, не соответствует требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020, что, в свою очередь, ведет к несоответствию ст. 52, ст. 53 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части необходимости устройства эвакуационных путей и выходов, удовлетворяющих требованиям безопасности;

- в отсутствии на кровле с организованным водостоком исследуемого нежилого здания лит. «Р» снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в отсутствии в помещениях системы пожарной сигнализации, что не соответствует * требованиям п. 4.4 и таблицы 1 (12.1.2) таблицы 3 (п.п.: 12.1.2, 39.2, 48) СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», что, в свою очередь, ведет к несоответствию ст. 52 и ст. 54 ФЗ №-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части устройства системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации).

При этом, суд обращает внимание, что как указано экспертами, классификация имеющихся у исследуемого реконструированного нежилого здания лит. «Р» несоответствий требованиям действующих норм и правил на существенные и несущественные, указанными нормами не предусмотрена. 

Действительно, указанные несоответствия не влияют на конструктивную целостность и сохранность конструктивных элементов здания, однако, имеющиеся вышеуказанные несоответствия - не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, устройству системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации), требует решения вопросов по их устранению, с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации исследуемого нежилого здания.

Кроме того, как установлено в заключение судебного эксперта, при осуществлении реконструкции было осуществлено строительство второго этажа. 

Судебные эксперты указали в своем заключении, что произведенная реконструкция одноэтажной части жилого дома лит. «А» с образованием двухэтажного здания лит. «Р», имеющего блокировку с теми же зданиями, что и ранее существовавшая часть жилого дома лит. «А» не привело к влияющему на что-либо изменению его габаритных размеров в плане, а также к уменьшению расстояний между исследуемым нежилым зданием и соседними зданиями, находящимися в окружающей его застройке.

При этом,эксперты указали в качестве недостатка реконструкции - отсутствие на кровле с организованным водостоком спорного нежилого здания лит.»Р» снегозадерживающих устройств, что может оказать влияние на соседние здания.

Согласно приложения № к заключению экспертов (скриншот 2, скриншот 4) смежными земельными участками с расположенными на нем зданиями являются объекты со следующими кадастровыми номерами: №

Собственником жилого дома с КН №( ул. №) является в ? доле является ФИО5

По сведениям БТИ сособственником данного объекта является ФИО6

Собственниками земельного участка по адресу: ул. № ( КН №) являются также ФИО5 и ФИО6

Суду представлено согласие ФИО5 на осуществление на строительство второго этажа стороной истца( л.д. № однако согласие собственника ? доли в праве на указанные смежное здание и смежный земельный участок суду не представлено.

Собственником земельного участка с КН 

<

адрес> ( 

<

адрес>) является ФИО7 

Суду также представлено согласие данного лица на строительство второго этажа стороной истца ( л.д. №).

При отсутствии согласия сособственника ФИО6 суд лишен возможности прийти к выводу, что выполненная истцом реконструкция не затрагивает интересы и не нарушает прав третьих лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец после устранения выявленных судебных экспертом недостатков, что будет зафиксировано в соответствующем экспертном исследовании, и получения согласия смежного собственника земельного участка и нежилого здания на осуществленную реконструкцию в виде строительства второго этажа,, вправе обратиться с новым иском, аналогичным рассматриваемому в настоящем судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании нежилого здания лит. «Р» в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание лит. «Р» с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда откладывается до 30 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко