Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

с участием государственного обвинителя Кострова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кюнкрикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, дата около 11:50 часов в целях фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение п.11 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в филиале автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг Югры» в городе Нягани, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания поставил на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> без намерения предоставить жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания иностранным гражданам Г.М. дата года рождения и Р.М. дата года рождения, тем самым осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан, при этом намерения предоставить им жилое помещение для жительства по вышеуказанному адресу ФИО1 не имел, а вышеуказанные иностранные граждане после регистрации в данном жилом помещении не проживали.

На основании полученных уведомлений о прибытии иностранных граждан Г.М. и Р.М. в место пребывания с внесенными в него заведомо ложными сведениями о месте пребывания дата сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани внесены не соответствующие действительности сведения в регистрационные журналы и в базу данных отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, расположенного по адресу: 

<

адрес> повлекшие постановку иностранных граждан Г.М. и Р.М. в период с дата по дата на учет, как законно находящихся по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 нетрудоспособен по состоянию здоровья, является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность 2 группы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 144, 149,151).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (л.д. 140). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (дочери М. дата года рождения, М. дата года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь М. дата года рождения, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность, многодетность семьи ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что преступление не связано с осуществлением ФИО1 какой либо деятельностью, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, принимая решение о невозможности назначения в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, а именно состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него в виду нетрудоспособности стабильного источника дохода, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, многодетность семьи, что ставит под сомнение исполнение такого вида наказания.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ с учетом требований 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (абз. 2 п. 53абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приговор Няганского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 380 руб., связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийкого автономного округа- Югры от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Г. и Р. от дата оставить в распоряжении Н., отменив ответственное хранение;

объяснение иностранных граждан Г. и С. хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 10 380 руб., связанных с производством по уголовному делу, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Егорова