Дело № 2-2276/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«26» сентября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 07 мая 2019 года в 15 часов 45 минут на ул. Фадеева-27 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-2112 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 341 225 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что он являлся виновником ДТП, при этом не согласен с заявленной истцом суммой.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2019 года в 15 часов 45 минут на ул. Фадеева-27 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-2112 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. 

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21150 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО2 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачено 3 000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № составляет без учета износа 341 225 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Шевроле Авео г/н №. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 341 225 рублей. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебных расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО2

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 341 225 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на составление иска 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 024 рубля, а всего 355 249 (триста пятьдесят пять тысяч, двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» сентября 2019 года

Судья Лымарев В.И.