Судья Чернобай Ю.А. Дело № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 мая 2018 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично 

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Могилевского Г.Н.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой Е.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 19.01.2018 о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя потерпевшего, по уголовному делу в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка №13 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 24.10.2016 признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 24.10.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 19.01.2018 частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя по уголовному делу, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Потерпевший №1 полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судья необоснованно снизила заявленную им сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существ, не принимая во внимание, что фактически судебное разбирательство длилось с 26.01.2016 по 03.01.2017, состоялось пятнадцать судебных заседаний, подсудимый объявлялся в розыск. Также судом не приняты во внимание требования Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которым суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё издержек.

С учётом изложенного, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в полном объёме, т.е. в размере 76 000 (семидесяти шести тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения помощника прокурора 

<

адрес> Пардоновой И.А., защитника осужденного адвоката Карповой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Могилевского Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

При рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона.

С учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Потерпевший №1, как в суде первой, так и второй инстанции, проделанного им объёма работы, категории совершенного преступления, его уголовного дела, факта признания вины осужденным на протяжении всего судебного разбирательства, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости снижения заявленной суммы понесенных потерпевшим расходов с учётом сложности уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, принимавшая участие в судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карпова Е.В., мотивированно заявила о необходимости снижения размера процессуальных издержек до разумных пределов. Аналогичная позиция высказана и государственным обвинителем Дзыгарь Ю.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует вышеприведенным нормам закона, вынесено с учётом всех обстоятельств дела, основания сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об этом суд апелляционной инстанции полагает надуманными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 19.01.2018 о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк