Дело № 1–45 /2017 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 7 июля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием помощника прокурора Косихинского района Лахнова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Климовой И.В., удостоверение №, ордер №, 

потерпевших П., Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим:

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и П. произошла ссора. В ходе которой у ФИО1 в указанный период времени в том же месте, возник преступный умысел, направленный на создание реальной угрозы убийством П., с целью запугивания последней.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 находясь в кухне жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений на убийство П., а с целью запугать последнюю, взял со стола нож, и удерживая его в правой руке подошел к П. на расстояние менее 1 метра. ФИО1 приставил клинок ножа к животу П. и надавил клинком ножа ей на живот, при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством и расправой, а именно «Я тебя сейчас прирежу». 

Угрозу убийством П., восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою агрессию, нож в его руках П. восприняла, как предполагаемое орудие убийства. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1, у П. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение электродвигателя из надворной постройки Т. по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к усадьбе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и прошел к надворной постройке, и свободно руками открыл запорное устройство - шпингалет, после чего незаконно проник в помещение. Откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 250 Вт, 50 Hz, 1380 оборотов в минуту, 220 В, отечественного производства, стоимостью 4 179 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 4 179 рублей. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена в ночное время около 24 часов ФИО1 пришел к усадьбе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где на территории усадьбы нашел деревянную лестницу, которую приставил к стене дома. По лестнице ФИО1 поднялся па балкон дома, где через пластиковое окно незаконно проник в дом и по лестнице спустился в помещение гаража. Из гаража ФИО1 тайно похитил бензопилу «Husqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4674 рубля. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил Л. материальный ущерб в сумме 4674 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания данные в ходе следствия. В ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У него с сожительницей П. возник конфликт на почве ревности, они ругались. Он зашел в дом, прошел в зал. П. прошла на кухню. Они продолжали словесную ссору. В ходе ссоры П. ему стала говорить про человека, к которому он её приревновал. Его это разозлило и он решил припугнуть П.. Около 21 часа зашел в кухню, подошел к кухонному столу и взял кухонный нож с пластиковой ручкой красно- белого цвета, ручка ножа была обмотана изолентой. Он взяв в правую руку нож со стола повернулся к сожительнице П. направив клинок ножа в её сторону. Она в это время стояла около стиральной машинки. Подойдя к ней на расстоянии непосредственной близости клинок ножа подставив ей к животу в упор и при этом сказал: « Я тебя сейчас зарежу». Через некоторое время сожительница схватилась своей рукой за клинок ножа и сломала его, а ручка от ножа осталась у него, после чего он ручку бросил на стиральную машинку. После чего П. убежала. /т. 1 л.д. 236-239/

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртное у себя дома. Около 22 часов спиртное закончилось. Он решил совершить кражу электродвигателя из помещения хозяйственной постройки (дровяника) соседки Т., которая живет по 

<

адрес>. Он знал, что электродвигатель находится в помещении дровяника Т., так как ранее заносил туда уголь. В указанное время он пошел к усадьбе жилого дома Т.. Руками открыл шпингалет двери и прошел внутрь, где с верстака похитил электродвигатель. Продал электродвигатель Г. за 100 рублей. Деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, он добровольно обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной о совершении им кражи электродвигателя, из помещения дровяника Т. в 

<

адрес>, и дал письменное подробное объяснения. (том № л.д.236-239)

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит решил сходить на дачный участок по 

<

адрес>, чтобы похитить какое-либо ценное имущество из дачного дома. Около 24 часов зашел на усадьбу дачного дома. У дома нашел деревянную лестницу и подставил ее к одной из стен дома, где был балкон. По лестнице поднялся на балкон, рукой толкнул окно и оно открылось. Проник в помещение жилого дома и по лестнице спустился на первый этаж. Осмотрев первый этаж дачного дома, какого - либо имущества он не нашел. После чего он поднялся на второй этаж, где увидел вторую лестницу, ведущую в гараж. Спустился по лестнице в помещении гаража, откуда похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ он похищенную им бензопилу продал жителю 

<

адрес> А. за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без физического и психологического давления написал явку с повинной в которой рассказал о совершенной краже.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, так как эти показания последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, потерпевших и с материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтвержденной следующими доказательствами. 

Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Т., о том что П. попросила вызвать сотрудников полиции т.к. ее сожитель ФИО1 скандалит. (том № л.д.46)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом демонстрируя нож. (том № л.д.47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъята ручка кухонного ножа красно-белого цвета обмотанная изолентой. (том № л.д.48-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ручка красно-белого цвет от кухонного ножа, обмотанная изолентой синего цвета. (т.1 л.д.218-224)

Вещественным доказательством - ручкой красно-белого цвет от кухонного ножа, обмотанная изолентой синего цвета. (том № л.д.225-226)

Также вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой пришел ее сожитель ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и начал на нее без причины кричать, у них возникла ссора по поводу употребления спиртного сожителем. После чего ФИО1 зашел в дом. Около 20 часов она зашла в дом. ФИО1 находился в зале, она на кухне. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО1 из зала вышел на кухню. Она в это время стояла у стиральной машинки на кухне. ФИО1 подошел к кухонному столу, взял со стола кухонный нож с пластиковой ручкой красно-белого цвета, обмотанной изолентой, в правую руку, повернулся к ней. Подойдя к ней практически вплотную, приставил лезвие ножа ей в упор к животу, и надавил им на живот и сказал: «Я тебя сейчас, «сука» прирежу» и стал делать усилие, т.с. сильнее давить ножом. Испугавшись за свою жизнь, она взялась за лезвие ножа правой рукой и с усилием стала отодвигать в сторону. Нож сломался. Увидев это ФИО1, ручку от ножа бросил на стиральную машинку, а сам ушел в зал. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Убежать от ФИО1 она не могла, так как была прижата ФИО1 к стиральной машинке. Она в течение 8 лет сожительствует с ФИО1. У них совместных пять малолетних детей, старшая дочь В. от другого мужчины. ФИО1 считает ее своей дочерью, так как содержал и воспитывал ее. После указанных событий с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживают, не сожительствуют. В период совместного проживания ФИО1 работал по найму, содержал семью. Наказание для ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришла В. и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ее отец ФИО1 угрожает убийством ее матери П. Она позвонила и вызвала сотрудников полиции. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ / хищение у Т. 

являются:

Заключение эксперта № согласно которого стоимость электродвигателя мощностью 250 Вт, 50 Hz, 1380 оборотов в минуту, 220 В, отечественного производства, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 4179 рублей. (т. 1 л.д. 148-153)

Заявление Т. ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственной постройки (дровяника) в 

<

адрес> похитило принадлежащий ей электродвигатель. (гом № л.д.26)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, рассказал об обстоятельствах хищения электродвигателя (т. 1 л.д 156) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение надворной постройки - дровяник, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.27-31)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение надворной постройки -дровяник, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.32-38)

Также вина ФИО1 в хищении электродвигателя доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее из надворной постройки - дровяника был похищен электродвигатель серого цвета 220 вольт, мощностью 250 ват, 50 Hz, 1380 оборотов минуту, отечественного производства, приобретенный в 2012 году. Он находился на верстаке в дровянике. Г. сообщил ей, что ФИО1 продал ему электродвигатель. Ранее ФИО1 был у нее в дровянике и помогал переносить уголь, и видел электродвигатели. Оценивает электродвигатель на сумму 4 179 рублей. На иске на указанную сумму настаивает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний М. оглашенных в связи с неявкой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО1 дома у последнего. Около 22 часов у них закончилось спиртное и ФИО1 сказал, что сейчас принесет спиртное. Он остался у него дома, а ФИО1 ушел. Когда ФИО1 вернулся, с собой у него была одна бутылка водки. Они продолжили с ним употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил электродвигатель из дровяника его соседки Т., а после этого продал его Г. за 100 рублей. (т. 1 л.д.136-138)

Из показаний П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла соседка Т., которая начала обвинять ФИО1 в краже из ее дровяника электрического двигателя. Данный факт ей не был известен. Однако впоследствии в ходе разговора с М. ей стало известно, что ФИО1 действительно украл электрический двигатель из дровяника Т., а М. в это время находился у них дома. 

Свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него электродвигатель. Он отдал за электродвигатель 100 рублей. На следующий день, он разобрал двигатель, вытащил из него медную проволоку, которую вместе со своим металлом сдал в пункт приема цветного металла в 

<

адрес>. Когда он покупал у ФИО1 электродвигатель, тот сказал, что двигатель принадлежал ему. На следующий день ему позвонила Т. и спросила, не продавал ли ему кто-нибудь электродвигатель. Он Т. пояснил, что двигатель ему продавал ФИО1. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в хищении у Л. являются: 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость бензопилы «Husqvarna 137», с учетом износа составляет 4674,6 рублей. (т.1 л.д. 184-189). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размерами 65x83x45 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 84x45 мм и след ладони руки размерами 36x27 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 47x38 мм, изъятые в ходе ОМИ по адресу: 

<

адрес> от 21.04.2017г. оставлены ладонью левой руки ФИО1. (том № л.д. 195-198)

Протокол принятия устного заявления о преступлении Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л. сообщила о незаконном проникновении в ее дом по адресу 

<

адрес> и хищении из гаража бензопилу «Ilusqvarna 137» причинив ущерб на сумму 7000 рублей. Виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.78)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъяты следы рук. (том № л.д.79-89)

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у А. изъята бензопила «Husqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д.213)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ст. УУП С. изъят полипропиленового мешка, белого цвета в котором находится бензопила «Ilusqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета. (том № л.д.215-217)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал обстоятельства хищения бензопилу у Л.. (т. 1 л.д 2-1) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: следы пальцев рук размерами 65x83x45 мм и 36 х 27 мм., дактокарта а имя ФИО1, бензопила «Husqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д.218-224)

Вещественными доказательствами: следы пальцев рук размерами 65x83x45 мм и 36 х 27 мм., дактокартой на имя ФИО1, бензопила «Husqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д.225-226)

Также вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Л., показания которой были оглашены в связи с неявкой в ходе предварительного следствия показывала, что по 

<

адрес> у нее есть дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>. В доме все было в порядке. Под одной крышей с домом у нее расположен гараж, который является неотъемлемой частью дома. Из дома имеется вход в гараж. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что стекло на веранде разбито. На первом и втором этаже были открыты окна. Она осмотрела дом. Из жилых помещений дома ничего не похищено. Из гаража похищена бензопила «Husqvarna 137», оранжевого цвета, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7120 рублей. Бензопила была исправна. Ознакомившись с заключением эксперта оценивает похищенную у нее бензопилу на сумму 4674 рублей 60 копеек.Из показаний свидетеля М. оглашенных в связи с неявкой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой спиртные напитки. Они стали употреблять спиртные напитки. Он спросил у ФИО1, откуда у него деньги на спиртное, он ему сказал, что похитил бензопилу «Husqvarna» па дачах в 

<

адрес> и продал А. в 

<

адрес> за 3000 рублей и на эти деньги он приобрел спиртные напитки.

Свидетель А., показания которого были оглашены, в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 бензопилу марки «Husqvarna» за 3 000 рублей. Бензопила была оранжевого цвета с шиной и цепью, на крышке была буква «Н», больше на них подписей не было. Он проверил пилу, она была исправна. Он спросил у него, чья бензопила. Коновалов сказал, что бензопила принадлежит ему. (т. 1 л.д. 176-177)

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей у суда нет, так как эти показания сопоставимы друг с другом с материалами дела и с показаниями подсудимого. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой на иждивении находятся пять малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции, характеристикой администрации сельсовета с отрицательной стороны, как склонный к совершению имущественных преступлений, административных правонарушений, не работающий, на которого поступали жалобы со стороны соседей, односельчан. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает полное признание своей вины, не судим, раскаяние, явки с повинной по эпизодам хищения электродвигателя и бензопилы, активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных преступлений выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенной бензопилы, наличие на иждивении 5 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд считает, что нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения для подсудимого, так как нет сведений о привлечении его к административной ответственности, он не стоит на учет у нарколога, из справки-характеристики участкового уполномоченного не следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае такой вид наказания может достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

При назначении наказания по преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, личность подсудимого суд считает, что нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. заявлен гражданский иск на сумму 4179 рублей. В судебном заседании потерпевшая Т. исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и учитывая признание иска ответчиком суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения ущерба 4179 рублей. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Климовой И.В. за участие в одном судебном заседании 1380 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7140 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда 4179 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 8520 рублей. 

Вещественные доказательства дактокарты на имя ФИО1, следы пальцев рук размерами 65 х 83 х 45 мм и 36 х 27 мм. по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела. Ручку красно-белого цвета от кухонного ножа по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.