Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного мастером автомойки у ИП ФИО6, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сек. 8, ком. 16, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, ФИО1 на основании приговора Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по настоящее время не отбыто. 

Несмотря на это, ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не позднее 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где на проезжей части у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми на основании протокола 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Свидетель №3 за 250000 рублей приобрел автомобиль «Nissan Almera», поскольку его супруга планировала получать водительские права. Между ним и Свидетель №3 был составлен договор купли-продажи. Проверив автомобиль, его не устроило техническое состояние, и он решил вернуть автомобиль Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, где с коллегами распивал спиртные напитки. Поскольку он должен был передать автомобиль Свидетель №3 утром следующего дня у дома последнего, то направился на автомобиле к дому Свидетель №3, расположенному в районе Автовокзала. По пути следования около 04 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего он отказался. В последующем его автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Впоследствии автомобиль был возвращен Свидетель №3, а последний передал ему 200000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает водителем в службе эвакуации «911». ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера прибыл на проезжую часть 

<

адрес> с целью эвакуации автомобиля «Nissan Almera», поскольку водитель данного автомобиля находился в нетрезвом состоянии. На месте он увидел сотрудников ГИБДД, которые сказали ему осуществить погрузку автомобиля. Находился ли на месте еще кто-либо он не помнит. Им был составлен акт об эвакуации в 4 экземплярах, после чего автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым прибыв по указанному адресу, он увидел на обочине проезжей части по 

<

адрес> двух сотрудников ГИБДД и ранее незнакомого молодого человека, который находился в состоянии опьянения. На момент его приезда молодой человек находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, но когда последний выходил, то было видно, что тот нервничал и был настроен агрессивно. (л.д.98-99). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, также пояснив, что о том, что водитель находится в состоянии опьянения ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №1 в составе экипажа №. Около 04 час. 00 мин. следовали мимо 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался в сторону 

<

адрес> со стороны моста. Данный автомобиль двигался медленно, в связи с чем они решили его остановить. Когда водитель остановил данный автомобиль, они остановились перед ним на обочине проезжей части. Молодой человек – водитель вышеуказанного автомобиля, вышел из салона автомобиля, стоял неустойчиво, было видно, что его походка была шаткой, в связи с чем они предположили, что тот находится в состоянии опьянения. Они также вышли из служебного автомобиля, подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения, на что молодой человек стал нервничать. Свидетель №1 было высказано требование, предъявить документы и документы на автомобиль. При этом молодой человек нервничал, был агрессивно настроен, находился в состоянии сильного опьянения, у него была шаткая походка, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. Позже последний сам добровольно говорил, что пьян и пил пиво. При этом пояснил, что с собой у того имеются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые предъявил, однако документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не оказалось. Молодой человек не представился, в связи с чем для установления его личности он был приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе разговора молодой человек пояснил, что подобное у него происходит не впервые, ранее он также бы остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, осужден за совершение преступления, отрабатывал часы. От него также в ходе разговора стало известно, что водительского удостоверения у него никогда не было. В ходе общения с ФИО1, после того, что при помощи базы ИЦ УМВД России по 

<

адрес> была установлена личность, ему было неоднократно сообщено, что ведется видеозапись всего происходящего. Свидетель №1 были разъяснены права ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 сначала молчал, а затем стал кивать головой, соглашаясь со словами о его отказе. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался. В последующем в 04 час. 05 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором тот поставил добровольно свою подпись, при этом отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. При проверке по базам УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был эвакуирован на специализированную стоянку. (л.д.27-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем ими был заключен в письменной форме договор купли-продажи. Данный автомобиль передан в пользование ФИО1, а тот ему передал денежные средства за покупку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1, который сообщил, что желает продать обратно автомобиль с разницей в 50000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. от ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль эвакуировали на штраф стоянку по 

<

адрес> чего между ним и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи, на основании которого он обратно приобрел у последнего указанный автомобиль и передал тому денежные средства. (л.д.56-58, 73-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ему известно, что у Свидетель №3 в собственности имеются несколько автомобилей для работы, в том числе, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №3, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД. Также в ходе разговора Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 хочет вернуть тому купленный автомобиль. (л.д.95-97).

Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругой ФИО1 Поскольку она планировала получать водительские права, то ими за 250000 рублей был приобретен автомобиль «Nissan Almera», который должен был быть оформлен на ее имя. В связи с тем, что ФИО1 не устроило техническое состояние автомобиля, то тот решил вернуть его продавцу, для чего направился к последнему на автомобиле и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в ходе несения службы в составе экипажа № по адресу: 

<

адрес> «Б» был остановлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы). ФИО1 были разъяснены права, на основании ст.27.12 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> «Б» ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> «Б», задержано транспортное средство «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передано «А911» Свидетель №5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8).

В соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д.115-116). 

В соответствии с приговором Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. (л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.31-38).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250000 рублей. (л.д.54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Г., осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре которых изображен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также от направления на медицинское освидетельствование. (л.д.59-66). Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (л.д.68).

Аналогичное установлено при просмотре видеозаписи в судебном заседании. (л.д.67).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.76-77), осмотрен (л.д.78-83), признан вещественным доказательством (л.д.84), возвращен Свидетель №3 (л.д.85).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником автомобиля указан Свидетель №3 (л.д. 87-90). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д.91-92).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что не позднее 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея не погашенную судимость по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>.

Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о движении автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что поскольку, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора отчего тот отказался, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствования и медицинские освидетельствования на состояние опьянение произведены с применением видеозаписей, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и оглашенные показания последнего в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорты, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, приговоры Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств наличия оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по тем же обстоятельствам уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, факт совершения им преступления не опровергают. 

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем,лишенным правауправления транспортными средствами, тогда как ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногочастями второй,четвертойилишестой статьи 264настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ не исключает привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № из БУЗОО «КПБ им. ФИО8», ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, и при таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту работы и соседями – положительно (л.д.138, 141), супругой – также положительно, по месту отбывания наказания – посредственно (л.д.123), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и у врача-психиатра в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» и БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит и не наблюдается (л.д.126, 128, 136), по сведениям БУЗОО «КПБ им. ФИО8» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие положительных характеристик; фактическую трудоустроенность; прохождение лечения от алкогольной зависимости.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. 

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1, следует определить колонию-поселение.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. 

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который использовался им при совершении преступления. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передано последнему, то суд, вопреки доводам стороны защиты, считает установленным, что в соответствии с вышеприведенными положения гражданского законодательства подсудимый являлся собственником данного автомобиля, независимо от того расторгался ли впоследствии данный договор купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен Свидетель №3, а ФИО1 получил за него 200000 рублей, то исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого подлежит конфискации указанная денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, компакт диск – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Nissan Almera» - оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался, апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Увеличить сумму конфискации денежных средств у ФИО1 до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в юридической помощи адвоката ФИО10, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласовано.