Дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

с участием представителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности Мехонцевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО5; Грамма Е.Ч.; ООО «Земля»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО5; Грамма Е.Ч.; ООО «Земля»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая на то, что в Сальском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство номер от 10.01.2018 возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела б/н номер 07.02.2017 предмет исполнения: задолженность по алиментам на сумму 384916,78 рублей.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.01.2013 номер за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано имущество: КН: номер земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4 гектаров. Площадь 1921999 кв.м. Номер гос. регистрации номер от 11.01.2013 основание: решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.11.2012. Местонахождение имущества: адрес. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: 6,4 г.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него, согласно ст. 237 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедурисполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд снять арест, наложенный 15.12.2011 года Сальским районным отделом УФССП по Ростовской области. Выделить земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4, из земельного участка: единое землепользование; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность 6,4 га, площадь участка 192199 кв.м., адрес: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале номер с условным центром в адрес расположенного в границах участка, кадастровый номер и обратить на нее взыскание.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО5; Грамма Е.Ч.; ООО «Земля»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. (л.д. 174-175)

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждено распиской (л.д.211), в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 208). 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: адрес, адрес, которые не вручены ему по причине «Истек срок хранения». (217-218)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.215), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 – Мехонцева Л.Б., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.214), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грамма Е.Ч. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту ее жительства: адрес, которая не вручена ей по причине «Истек срок хранения». (л.д.219)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земля» о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 207). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.216), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5; Грамма Е.Ч.; ООО «Земля»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 – Мехонцеву Л.Б., представителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, судебным приказом номер от 25.12.2001 года заявление ФИО6, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4 в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.12.2001г. удовлетворено (л.д. 147). 

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ФИО7, на основании исполнительного документа 10.01.2018 года возбудил исполнительное производство номер-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 384916,78 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 142-143). 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2017 года, определена сумма задолженности должника ФИО4 по алиментам по состоянию на 30.01.2017 года (на момент совершеннолетия ребенка н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 432533,36 рублей. (л.д. 145-146). 

Как следует из справки Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 16.10.2018г. номер остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству номер-ИП составляет 365473,92 рубля. 

В рамках исполнительного производства номер-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику, ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: КН: номер земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4 гектаров. Площадь 192199 кв.м. номер гос. регистрации номер от 11.01.2013 Местонахождение имущества: адрес. Лицо, в пользу кого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Земля» с 16.06.2015 года на неопределенный срок. Собственниками единого землепользования являются: ФИО5; Грамма Е.Ч., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 16-109).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

Учитывая вышеизложенное, что земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав исполнитель к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ст. 446 ГПК РФ не относится и от остальных участников долевой собственности на земельный участок возражения по выделению и реализации земельной доли ФИО4 не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли должника из общей собственности и обращении на нее взыскания подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании постановления Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 15.11.2011 года на земельный участок КН: номер, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4 гектаров. Площадь 192199 кв.м. номер гос. регистрации номер от 11.01.2013г. наложено обременение в виде ареста. 

При таких обстоятельствах, суд полагает отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество земельный участок КН: номер, поскольку отпала необходимость в сохранении обеспечительный мер. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, выделить земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4 из земельного участка: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность 6,4 гектаров, площадь 192199 кв.м. по адресу: адрес, расположенного в граница участка с КН: номер и обратить на нее взыскание.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что, ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Мехонцева Л.Б. в связи с чем, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.06.2018г., заключенного между ФИО2 и Мехонцевой Л.Б., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 10.09.2018г. (л.д. 198-199).

В связи с тем, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО5; Грамма Е.Ч.; ООО «Земля»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Выделить земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4, из земельного участка: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность 6,4 га, площадь участка 192199 кв.м., адрес: адрес расположенного в границах участка, кадастровый номер и обратить на нее взыскание.

Снять арест, наложенный 15.12.2011 Сальским районным отделом УФССП по РО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года

Председательствующий Л.В.Разина