Председательствующий: Соловьева А.А.

Дело № 7п-101/2025

19RS0002-01-2025-002488-55

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тайга Строй» ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тайга Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Тайга Строй» (далее – ООО «Тайга Строй», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО «Тайга Строй» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление изменить путем замены назначенного судом первой инстанции штрафа предупреждением. Приводя положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Тайга Строй» впервые привлекается к административной ответственности, законный представитель общества признал совершение вмененного юридическому лицу правонарушения, правонарушение не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не причинен имущественный ущерб. Обращает внимание на то, что гражданин Таджикистана ФИО на момент проведения проверки законно находился на территории Российской Федерации (имел патент от 08 августа 2024 года на осуществление трудовой деятельности на территории Красноярского края) и 02 июня 2025 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об устранении допущенного нарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества.

В судебном заседании законный представить ООО «Тайга Строй» - генеральный директор ФИО1, защитники Общества ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Исходя из положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ООО «Тайга Строй» в нарушении вышеприведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 29 июня 2025 года на основании распоряжения министра МВД Республики Хакасия № от 04 июня 2025 года, было установлено, что юридическим лицом ООО «Тайга Строй» допущен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности в Республике Хакасия (л.д. 81-82, 83-84). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2025 года №, из которого следует, что 14 мая 2025 года в 15 час. 25 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия в МБОУ 

<

данные изъяты> на 2-м и 3-м этажах здания которой по договору субподряда ООО «Тайга Строй» выполняло строительно-монтажные работы, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в Республике Хакасия, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 2-5).

К доказательствам изложенных в протоколе обстоятельств суд первой инстанции также отнес объяснения генерального директора ООО «Тайга Строй» ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, из которых следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве подсобного рабочего, тому обстоятельству, что патент выдан на территории Красноярского края, он (ФИО1) не придал значения, так как не знал о том, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте, в котором ему выдан патент. В дальнейшем, после начала проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, ФИО обратился с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Тайга Строй» является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – строительно-монтажные работы (л.д. 9-16).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по №, субподрядчик ООО «Тайга Строй» приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ на объекте МБОУ 

<

данные изъяты> (л.д. 18-26).

При этом в соответствии с п. 4.2.14 указанного договора субподряда субподрядчик должен исполнять требования трудового и миграционного законодательства, в том числе не привлекать и не допускать привлечения иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной трудовой силы (л.д. 20-21). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, вступившим в законную силу 26 мая 2025 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту осуществления им трудовой деятельности на территории Республики Хакасия без оформления патента, поскольку у него имелся лишь патент на осуществление трудовой деятельности на территории Красноярского края (л.д. 35-36, 78-79). 

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Тайга Строй» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Обществом к трудовой деятельности на объекте, на котором данным юридическим лицом осуществлялись строительно-монтажные работы, был привлечен гражданин Республики Таджикистан ФИО, при отсутствии у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в Республике Хакасия.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Факт привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО к осуществлению трудовой деятельности генеральным директором ООО «Тайга Строй» ФИО1 не оспаривался. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тайга Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Тайга Строй» не приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

ООО «Тайга Строй» должно было обеспечить соблюдение миграционного законодательства, исключив какую-либо возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без наличия необходимых разрешительных документов, однако, этого юридическим лицом сделано не было, Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением требований миграционного законодательства при фактическом допуске к работе иностранного гражданина.

Ссылки защитников на то, что ООО «Тайга Строй» создано лишь в марте 2025 года не может свидетельствовать о возможности не соблюдения юридическим лицом требований законодательства, в том числе миграционного. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Как следует из поступившего по запросу суда второй инстанции сообщения от начальника ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия, 14 мая 2025 года в соответствии с правомочиями, предусмотренными п. 11 и п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции», проводилось проверочное мероприятие места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, без взаимодействия с юридическим лицом, исключительно в отношении иностранного гражданина, в ходе которого сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность по патенту, выданному в другом субъекте. При этом, контрольно-надзорное мероприятие в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора), в отношении хозяйствующего субъекта, проводившего строительные работы на объекте, 14 мая 2025 года не проводилось. В протоколе об административном правонарушении термин о проведении 14 мая 2025 года внеплановой выездной проверки изложен должностным лицом некорректно. В дальнейшем в связи с выявлением в действиях ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайга Строй» было инициировано и проведено контрольно-надзорное мероприятие – внеплановая документарная проверка, по результатам которой в отношении хозяйствующего субъекта ООО «Тайга Строй» был установлен факт нарушения обязательных требований, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 95-98).

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тайга Строй», послужившая основанием для возбуждения в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в полном объеме соответствует требованиям п. 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Административное наказание в размере 125 000 рублей назначено ООО «Тайга Строй» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Тайга Строй» о том, что допущенное нарушение миграционного законодательства на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайга Строй» было устранено, поскольку 02 июня 2025 года гражданин Таджикистана ФИО получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия, а в результате совершенного правонарушения отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, причинения имущественного ущерба, не свидетельствуют о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Ссылки в жалобе на привлечение ООО «Тайга Строй» впервые к административной ответственности и признание законным представителем общества вины в совершении юридическим лицом вмененного правонарушения, также не могут являться основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения юридическим лицом ООО «Тайга Строй» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также не влечет изменения вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО «Тайга Строй» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тайга Строй» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тайга Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева