уголовное дело № 1-692/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 г. около 20 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на территории автопарка ТРЦ «Capital Mall», расположенного по адресу: 

<

...>/1, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Удача». Находясь в то же время в том же месте, ФИО1 предложил М. С.Е., осужденному за указанное преступление вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2018, совершить кражу вместе, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и М., находясь в то же время в том же месте, согласно ранее оговоренному плану, взяли с обоих сторон гидрант пожарный Н-2,5 и донесли его в сторону выхода из автопарка и пронеся его около 15 метров были задержаны сотрудником ЧОА «Защита», тем самым, не довели свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО1 и М. своего преступного умысла до конца, ООО «Удача» был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Томилиным А.В. 

Представитель потерпевшего Б. А.Н. не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем судом исследовано его заявление.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта Д.Г. (л.д.58), требование ИЦ МВД Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 59), не состоит на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 60,61), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 63), ответ из ВК РБ (л.д. 65).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных в виде штрафа с учетом его имущественного положения. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для рассрочки или отсрочки оплаты штрафа, исходя из пояснений самого ФИО1, имеющего ежемесячный постоянный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, при отсутствии несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Томилина А.В., связанные с участием в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 1650 руб., а также в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в сумме 4 125 руб. (л.д. 75), в общей сумме 5 775 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: 

Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 

<

***>, КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: гидрант пожарный Н-2,5, возвращенный представителю потерпевшего Б. А.Н., оставить за последним.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Томилину А.В. в размере 5 775 рублей возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова