№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о возмещении ущерба, указав, что 08.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №... является ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. На основании заключения независимой экспертизы ООО «СамараЭксперт - Центр» № К-436/18 от дата сумма затрат на восстановленный ремонт, с учётом износа составила 109 880 рублей. Кроме того, согласно заключению № К-436/18/У от дата, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 330 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от дата не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109 880 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 13 330 рублей, в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу ООО «СамараЭксперт - Центр» 10 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

12.12.2018 года по делу вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

04.02.2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере ущерба, установленного судебной экспертизой. Ходатайствовал о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, которые просил взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу в размере 3 480 руб., а так же расходы ответчика на представителя. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО4, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от дата УИН №.... 

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... №....

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СамараЭксперт - Центр» № К-436/18 от дата сумма затрат на восстановленный ремонт, с учётом износа автомобиля составила 109 880 рублей. Кроме того, согласно заключения № К-436/18/У от дата, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 330 рублей 00 копеек 

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БТЭ Эксперт», повреждения автомобиля ***, г.р.з. №..., 2015 года выпуска, указанные в акте осмотра, приложенном к заключению от дата ООО «Самара Эксперт Центр», за исключением п. 7 (бампера переднего в правой части), п. 11 (рамки радиатора в правой части), п. 15 (крыла переднего правого), п. 16 (решетки переднего бампера в правой части) образованы в результате ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. №.... Полученных указанным автомобилем в результате ДТП, произошедшего дата на дату указанного события, составляет без учета износа 102 988, 25 руб., с учетом износа 91 365, 47 руб. Величина УТС составляет 10 417, 50 руб.

Заключение ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт ФИО7 был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспорена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 91 365 руб., стоимость УТС в размере 10 417, 50 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СамараЭксперт - Центр», в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией от дата, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

Между тем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов – на проведение судебной экспертизы и на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Платежным поручением от дата №... подтверждены расходы ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Так же ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Ранее истцом заявлены материальные требования на сумму 123 210 руб.

Впоследствии в связи с признанием результатов судебной экспертизы требования истца составили 101 782 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (17,4%), ответчику полагаются к возмещению путем взыскания с истца судебные расходы на экспертизу в размере 3 480 руб., а так же расходы на услуги представителя в размере 1 740 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о произведении зачета однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет путем указания в резолютивной части на это.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 365 руб., УТС в размере 10 417 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 133 282 рубля.

Ходатайство ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы и услуги представителя в размере 5 220 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 привести в исполнение в размере 128 062 рубля.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5 220 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: