АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника Хамматовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый:

1) 28 апреля 2018 года Буинским городским судом Республики Татарстан по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 июня 2018 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2018 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2021 года по отбытии наказания;

3) 16 июня 2022 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2023 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Хамматовой Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р., считая приговор излишне суровым, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, с самого начала дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, в настоящее время болеет туберкулезом и имеет направление на стационарное лечение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что административный надзор установлен ФИО1 решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2021 года, тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что административный надзор ФИО1 установлен решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что допущенные ошибки не затрагивают существа приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного ФИО1 за содеянное в связи с этими же обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным ФИО1 каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, а отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали, что является основанием для исключения указания об этом из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не свидетельствует как о том, что ч.2 ст.68 УК РФ не была применена, так и о том, что ч.3 ст.68 УК РФ не применена без достаточных оснований.

К тому же, исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции при назначении ему наказания правильно сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом этого положения максимальный срок наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке не может превышать 8 месяцев свободы.

Суд назначил ФИО2 максимально возможный срок лишения свободы, таким образом установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства фактически не повлияли на срок наказания, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению. 

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что административный надзор установлен ФИО1 решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года, вместо указания о том, что административный надзор установлен ФИО1 решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2021 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.