мотивированное 

решение

 составлено дело № 3а-30/2018 

26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2018 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Байжуминовой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование требования указала, что 07 июня 2016 года обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Кольского районного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № * исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба ответчика ЗАО «...» оставлена без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по настоящему гражданскому делу составила 1 год 3 месяца 1 день, которая не отвечает критерию разумности.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия суда, который не смог правильно определить подсудность спора Кольскому районному суду. 

Административный истец просит суд присудить компенсацию на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в размере 30000 рублей. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела *, считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 10 июня 2016 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года.

По результатам проведения предварительного слушания дела 06 июля 2016 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25 июля 2016 года. Истец, её представитель в предварительном судебном заседании участия не принимали.

Судебное заседание, назначенное на 25 июля 2016 года, отложено на 27 июля 2016 года по ходатайству представителя истца.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года исковое заявление ФИО2 к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения остановлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не явилась по вторичному вызову суда.

Копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения была направлена в адрес истца 27 июля 2016 года.

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Кольского районного суда от 22 сентября 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 октября 2016 года и далее продолжалось 02, 15, 18 и 21 ноября 2016 года.

Гражданское дело по существу разрешено в судебном заседании 21 ноября 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года (с учетом выходных дней).

Поступившая в суд 10 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика ЗАО «...», определением судьи от 13 января 2017 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 января 2017 года.

Определением судьи от 31 января 2017 года на 08 февраля 2017 года назначено рассмотрение вопроса о восстановлении ЗАО «...» срока для подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 08 февраля 2017 года срок для подачи ЗАО «...» апелляционной жалобы восстановлен.

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 02 марта 2017 года, сторонам разъяснено право в срок до 14 марта 2017 года подать возражения в письменной форме на апелляционную жалобу ответчика.

Гражданское дело №* направлено в суд апелляционной инстанции 22 марта 2017 года и поступило в адрес Мурманского областного суда 28 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года дело назначено к разбирательству в суде апелляционной инстанции Мурманского областного суда на 19 апреля 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Кольского районного суда от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «...» - без удовлетворения.

Гражданское дело №* возвращено в адрес Кольского районного суда 10 мая 2017 года и поступило в суд 17 мая 2017 года.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу №* составил с 07 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года – 10 месяцев 12 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой срок судопроизводства завершается принятием последнего судебного постановления по делу, и не связан с иными фактами.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела. Вопросы, связанные с принятием искового заявления к производству суда, разрешены в установленные законом сроки. Каких – либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, периоды неактивности суда были непродолжительными. 

В тоже время суд считает необходимым отметить, что увеличение общего срока рассмотрения гражданского дела произошло, в том числе и в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем определением суда от 27 июля 2016 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. С заявлением о возобновлении производства по делу истец обратилась в суд только 12 сентября 2016 года. 

Судом апелляционной инстанции сроки, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, были соблюдены.

Довод административного истца о том, что увеличение срока рассмотрения гражданского дела произошло по причине неправильного определения судом подсудности спора конкретному суду, не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов гражданского дела № *.

В силу вышеизложенного, а также учитывая общий срок рассмотрения дела, его правовую сложность, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Также суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен, установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № *, последним судебным актом по данному делу является апелляционное определение от 19 апреля 2017 года, следовательно, ФИО2 могла обратиться в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 19 октября 2017 года. Между тем, первоначальное административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи только 10 декабря 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд, не представлено. 

Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Факт проживания истца в другом субъекте Российской Федерации не лишал её возможности направления административного искового заявления в суд. Доказательств нахождения на лечении, истцом не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось административному истцу представить дополнительные доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока. 

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-