№ 1-552/2017

№ 11701522054118353

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жмур А.В.,

потерпевшей П.Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий П.Н.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственному помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на расстоянии 628 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же предмета сделал подкоп и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее И.Д.Н., а именно: ручную электрическую углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ручную электрическую углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на которой был установлен алмазный режущий диск, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую дрель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на которой был установлен металлический бур, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором был установлен металлический бур (пика), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из хозяйственного помещения и сложил в принесенные с собой две сумки, а часть имущества спрятал, чтобы потом вернуться за ним. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в период времени с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу №, расположенному в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери гаража не заперты, незаконно проник в него, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Ш.С.Е., а именно: перфоратор 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из гаража и спрятал поблизости, чтобы потом вернуться за ним. 

В продолжение преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к вышеуказанному гаражу, где через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Ш.С.Е. а именно: шуруповерт 

<

данные изъяты>, с фонарем, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; штроборез 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ручную лебедку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электросетевой лобзик 

<

данные изъяты>, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; болторез 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; лазерный уровень, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сумку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлическую лопатку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; переноску на катушке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пару резиновых сапог, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор из гидравлического пресса и бинокля в футляре, в желтом чемодане, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из гаража и спрятал поблизости. С места преступления скрылся, в последующем вывез похищенное имущество на автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.Государственный обвинитель, потерпевшая П.Н.В., потерпевший И.Д.Н. (т. 3 л.д. 172), а также потерпевший Ш.С.Е. (т. 3 л.д. 173) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П.Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по фактам хищения имущества И.Д.Н. и Ш.С.Е. по каждому эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судим за совершение корыстных преступлений, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При наличии отягчающих обстоятельств категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него приговоров Ленинского 

<

данные изъяты>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей П.Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно руководства по эксплуатации электроинструментов, возвращенные потерпевшим, следует оставить им по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.В.) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Д.Н.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.Е.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам 

<

данные изъяты> окончательно определить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытый срок по приговорам 

<

данные изъяты> включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: руководства по эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты> ручной электрической углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты>, электрической дрели 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему И.Д.Н.; руководства по эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты>, электрической дрели 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Ш.С.Е., – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева