Дело № 2-3008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа ### на общую суму 1 100 000 руб., по условиям которого сумма займа предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. 

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309, 395, 807, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 884 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 884 руб. 93 коп. в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг просил снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 884 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО4, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 7.1), которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (###).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора, объем заявленных требований, исход рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), с учетом характера спора, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление и отправка претензии, подготовка и подача заявления в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также учитывая, что в перечень услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по поиску имущества должника, поиску супруги имущества должника, составление и подачи заявления в органы внутренних дел и его сопровождение, составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер, проведение переговоров с должником, передача исполнительного листа в службу судебных приставов, которые не были оказаны в рамках рассмотренного дела и не могут быть признаны необходимыми расходами, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 269 руб. 42 руб. (1 100 000+53 884 руб. 93 коп.)- 1 000 000 ) *0,5%+13 200-13 700). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 884 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. 00 коп., а всего 1 173 584 (Один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 269 (Двести шестьдесят девять) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года 

Председательствующий судья Т.А. Осипова