Судья: Бегунова Т.И. Дело № 22-2327/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29.04.2019 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Макеева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 13.06.2012 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен; 

2) 10.04.2017 года мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

3) 31.05.2017 года мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы, освободился 12.10.2017 года по отбытию наказания;

4) 26.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 15.10.2018 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.03.2018 года с учетом постановления от 15.10.2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Макеева Ю.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в их совершении осужденный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшим в настоящее время возмещен. ФИО1 до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с изложенным адвокат просит смягчить ФИО1 наказание, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Шкляр А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, необходимости применения к осужденному ст.64, ст.73 УК РФ и смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 неоднократно судим, не исполнял назначенные ему по приговорам от 10.04.2017 года, 31.05.2017 года наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данное наказание заменялось на лишение свободы. По приговору от 31.05.2017 года от отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 уклонился, был объявлен в розыск. 

Вместе с тем судом учтено признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку похищенное изъято у ФИО1 в ходе расследования дела и возвращено потерпевшим, а также удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие его на учетах у врачей нарколога, психиатра. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом приняты во внимание фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей. 

С учетом данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Размер назначенного наказания отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 судом избран верно с учетом количества, характера совершенных преступлений, а также данных о его личности, неоднократно ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, проявляющего явную склонность к криминальному поведению.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: