Дело № 1-58/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года гор. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Остудиной А.М.,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.01.2020 около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак №, двигался по 4 км автомобильной дороги 

<

адрес>, в условиях достаточной видимости, со скоростью около 60-70 км/ч, по правой полосе двухполосной для двух направлений асфальтированной проезжей части покрытой мокрым снегом.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями (далее по тексту ПДД РФ): п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». 

В указанное время, на указанном участке автомобильной дороги ФИО1 в нарушении ПДД РФ пунктов 1.3, 1.5, 10.1 не убедившись в безопасности своего движения, сознательно проявил преступное легкомыслие, не верно оценил дорожную обстановку при выборе скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечением безопасности для других участников дорожного движения, а также покрытие проезжей части мокрым снегом, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его занос. В результате неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT GL» государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ ФИО6 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей свода и оснований черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб правых лобной и теменной долей; разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с кровоизлияниями под оболочки и частичным прерыванием спинного мозга на уровне разрыва; закрытый перелом тела грудины на уровне третьего межреберья; закрытые двухсторонние переломы с 1 по 6 ребер по среднеключичным линиям с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, разрывами ткани правого легкого, ушибами обоих легких; поверхностные разрывы ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени; закрытый перелом тела правой ключицы с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияния в передний листок сердечной сорочки, в основание ушка правого предсердия; множественные кровоподтеки, ссадины и раны головы и конечностей. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, по характеру и локализации, отсутствию признаков переезда образовались непосредственно перед смертью потерпевшего, практически одномоментно, от ударного травматического воздействия, твердыми тупыми предметами, могли образоваться в результат дорожно-транспортного происшествия в результате травмы внутри салона автомобиля. Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия по единому механизму образования и по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костей скелета, повреждением и разрывами внутренних органов. Между имевшимися у ФИО6 телесными повреждениями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

От защитника поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в котором указано, что ущерб полностью заглажен, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обвиняемый, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая, в предыдущем судебном заседании, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию, при этом пояснила, что ущерб, причиненный преступлением полностью заглажен, извинения принесены, они примирились.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примерился с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного лица в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом суд полагает, что конституционные права как обвиняемого, так и потерпевшей указанным судебным решением нарушены не будут.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.Е. Верещагин

Дело № 1-58/2020