Дело № 2-7/2023

УИД: 42RS0023-01-2021-002373-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Борзиловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 999 руб., что подтверждается чеком. 10.04.2021 ФИО1 обратился в обособленное подразделение «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес> с заявлением о необходимости проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней (согласно заказу № от 10.04.2021). Указанный предмет был передан в ООО «ДНС Ритейл» на основании указанного выше заказа. В дальнейшем истец неоднократно обращался с просьбой предоставить на период проведения гарантийного ремонта аналогичного товара. Претензия истца с требованиями предоставить аналогичный товар была получена ответчиком 30.04.2021. Однако, до настоящего времени ни аналогичный товар не предоставлен, и не произведен ремонт указанной выше видеокарты. Последний день гарантийного ремонта должен был быть 25.05.2021, срок начала исчисления неустойки исчисляется с 26.05.2021. Начиная с 08.09.2021 ввиду неисполнения требований о гарантийном ремонте, истец попросил заменить указанную видеокарту на новую, однако до настоящего времени данное требование также не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о производстве гарантийного ремонта из расчета 1% от 3 885 руб. (стоимость замены кулера) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.05.2021 по 15.08.2023 в размере 31 546 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости товара (145 999 руб.) по предоставлению аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта за период с 04.05.2021 по 15.08.2023 в размере 1 185 511 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, отказался от исковых требований по замене видеокарты, пояснил, что приобретенная им у ответчика видеокарта не устроила его по размеру, поскольку она не помещалась в его системный блок, размеру радиатора охлаждения. Также при визуальном осмотре он обнаружил, что термическая прокладка, расположенная между чипом памяти и контактным радиатором охлаждения, смещена, что при эксплуатации видеокарты может привести к перегреву электронной части платы. При покупке видеокарты он не обратил внимание на размер ее радиатора, так как товар был в закрытой упаковке. В связи с имеющимся недостатком видеокарты, которую он приобретал для профессионального монтажа видеоклипов, и невозможностью урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, он испытывает переживания, был вынужден обращаться к психологам, в связи с чем, полагает, что действиями ООО «ДНС Ритейл» ему были причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что первоначально 02.02.2021 ФИО1 обращался в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о замене товара как надлежащего качества, однако уже в той претензии истец указывал о том, что с боковой стороны под радиатором заметно смещение термической прокладки, расположенной между чипом памяти и контактным радиатором охлаждения, что в последствии приводит к перегреву электронной части карты. После чего, в связи с выявленным недостатком 10.04.2021 ФИО1 сдал видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», которую приняли на гарантийный ремонт на срок до 45 дней. 30.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период гарантийного ремонта и в этот же день подал претензию с требованием о замене видеокарты, однако, в документе допущена опечатка вместо верного «ненадлежащего» качества указано «надлежащего» качества. 04.09.2021 в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена повторная претензия с требованием о замене товара, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ООО «ДНС Ритейл» не последовало, спорный товар так и не был заменен на другой. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» заменить видеокарту на товар с аналогичными характеристиками, поскольку она ему не подошла по габаритам. В рамках данного дела истец не ссылался на наличие каких-либо недостатков в товаре. 20.05.2021 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в законную силу. В последствии истец уже ссылался на недостатки в спорном товаре, однако ему было отказано в удовлетворении требований о проведении ремонта. Полагал, что требования о взыскании неустойки за просрочку требований за непредставление подменного товара являются незаконными и необоснованными. Кроме того, в рамках настоящего дела были проведены две экспертизы. Поскольку первичной экспертизой установлено, что в видео-карте имеется механическое повреждение, полагал, что данный недостаток образовался при проведении исследования экспертами ООО «АСТ-Экспертиза».. Считал, что повторная экспертиза не соответствует критериям, которые предъявляются к экспертизе федеральным законодательством, поскольку она не соответствует требованиям проверяемости и относительности. Эксперт указывает на то, что он не может утверждать о каких - либо выводах, все его выводы в рамках экспертизы являются вероятностными и основаны преимущественно на его личных убеждениях. Кроме того, сами механические повреждения, возможно, классифицировать как исключительно эксплуатационные, так как изначально истец не ссылался на наличие каких - либо недостатков в видео-карте. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с длительностью судебного спора, необходимостью проведения ряда экспертиз и снизить размер штрафа, неустоек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4 суду пояснил, что на основании определения суда им была проведена повторная товароведческая экспертиза принадлежащей истцу видеокарты на предмет наличия в ней недостатков, причин их образования и стоимости их устранения. Выявленный им в ходе экспертного исследования недостаток видеокарты в виде неисправности работы среднего вентилятора охлаждения не являлся эксплуатационным, и возник при сборке либо разборке видеокарты, возможно, и на предприятии производителя. Указанный недостаток являлся скрытым, визуально не явным, определяемым наружно только в случае разбора видеокарты. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2021 между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 9) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

В период гарантийного срока, 02.02.2021 истец сдал товар в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества, что было оформлено заказ-нарядом №№ от 02.02.2021. В данном заказе указано, что при обработке видео (технический и художественный рейдеринг) карта через 20 минут перегревается, теряет производительность, иногда мерцает экран, выдает ошибку. Внешний вид: б/у, потертости, следы установки (т.1 л.д. 87).

В этот же день, 02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить спорную видеокарту как товар надлежащего качества на товар аналогичной модели бренда Palit, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной претензии указано, что видеокарта при продолжительной беспрерывной обработки больших объемов данных после 10 минут резко снижала производительность, сильно разогревалась и шумела, выставляя работу охладительной системы на максимум. С боковой стороны под радиатором заметно смещение термической прокладки, расположенной между чипом памяти и контактными радиатором охлаждения, что впоследствии приводит к перегреву электронной части платы (т.1 л.д.114).

Из акта выполненных работ № № от 05.02.2021 следует, что по результатам проведенной ответчиком диагностики видеокарты дефект не выявлен, в ходе проведенного стресс - теста в специальной программе в течение 3 часов температура видеокарты была в среднем 69 градусов, выше не поднималась. При этом истец ФИО1 от подписи в указанном акте отказался, указав, что требует замены товара на основании ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 117).

10.04.2021 истец повторно сдал видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», что было оформлено заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10). В данном заказе указано, что товар принимается ответчиком для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней. В качестве неисправности указано: во время работы компьютер перезагрузился и видеокарта перестала определяться, спикер издал три сигнала, использовали через HDMI.

30.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 11) и в этот же день подал претензию о замене видеокарты как товара ненадлежащего качества, указав, что видеокарта имеет следующие недостатки, а именно 10.04.2021 видеокарта перестала работать (т.1 л.д. 12). 

В ответ на претензию от 30.04.2021 ООО «ДНС Ритейл» сообщило, что поскольку истцом было подано исковое заявление о замене товара надлежащего качества, по которому судом еще не было принято решение, рассмотреть его требования о замене товара ненадлежащего качества не представляется возможным (т.1 л.д. 116).

04.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить приобретенный им товар на такой же модели и марки в срок, не превышающий 10 дней (т.1 л.д. 86).

В ответ на претензию истца от 04.09.2021, ООО «ДНС Ритейл» повторно отказало в удовлетворении его требований, разъяснив о необходимости обращения в ООО «ДНС Ритейл» для переоформления документов о проведении гарантийного обслуживания или забрать товар (т.1 л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АСТ – Экспертиза» № от 31.10.2022, в видеокарте 

<

данные изъяты> выявлены недостатки: определение устройства персональным компьютером не происходит; изображение на монитор не выводится; - выгорание элемента резистора на плате около расположения дополнительного разъёма питания; неправильная работа среднего кулера (работает на максимальных оборотах); изменение сопротивления на контактах коннектора среднего кулера при внешнем воздействии на провод; следы внешнего механического воздействия в виде повреждения целостности изоляции проводов среднего кулера; следы оплавления провода в месте подключения коннектора среднего кулера. 

Экспертами установлено, что причиной выявленных недостатков (определение устройства персональным компьютером не происходит; изображение на монитор не выводится) является наличие другого недостатка «выгорание элемента резистора» на плате около расположения дополнительного разъема питания. Причина выявленного недостатка «выгорание элемента резистора» на плате около расположения дополнительного разъема питания носит эксплуатационный характер образования, причина образовалась после передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка выгорание элемента резистора на плате около расположения дополнительного разъема питания является ненадлежащая эксплуатация аппарата в части: либо вследствие короткого замыкания, либо неправильного подключения дополнительного кабеля питания видеокарты. Причиной выявленного недостатка «неправильная работа среднего кулера» (работает на максимальных оборотах) является неисправность средней детали «кулер». Причиной выявленной неисправности среднего кулера является внешнее механическое воздействие на изоляцию проводов. Причина данного недостатка образовалась после передачи товара на гарантийное обслуживание в СЦ ООО «ДНС Ритейл» (10.04.2021) и до проведения судебной товароведческой экспертизы. Причиной выявленного недостатка следы оплавления провода в месте подключения коннектора среднего кулера является длительная работа на максимальной мощности кулера среднего. Причиной выявленного недостатка изменение сопротивления на контактах коннектора среднего кулера при внешнем воздействии на провод является наличие другого недостатка следы внешнего механического воздействия в виде повреждения целостности изоляции проводов среднего кулера. Выявленные недостатки не являются существенными. Рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 114 587 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 135-167).

В связи с тем, что выводы экспертов ООО «АСТ – Экспертиза» в части причин возникновения дефекта в виде неисправности среднего кулера являлись недостаточно обоснованными и полными, судом была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 12.07.2023, при проведении экспертного исследования видеокарты 

<

данные изъяты> был выявлен недостаток – неисправность среднего вентилятора охлаждения. Причиной выявленного недостатка является повреждение шлейфа среднего вентилятора в результате механического воздействия. 

Эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток неисправность среднего вентилятора охлаждения является устранимым. Для его устранения требуется замена вентилятора. Средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленного недостатка «неисправность среднего вентилятора» составляет 3 885 руб. Причиной выявленного недостатка является повреждение шлейфа среднего вентилятора в результате механического воздействия при сборке карты. Установить, кем и когда была произведена некачественная сборка видеокарты – на этапе производства предприятием – изготовителем, на этапе тестирования в сервисном центре ООО «ДНС – Ритейл», или на этапе проведения экспертизы в ООО «АСТ – Экспертиза», не представляется возможным. 

При этом экспертом указано, что без полной разборки, и снятия блока вентиляторов и системы охлаждения выявить повреждение шлейфа вентилятора не представляется возможным. Выявить недостаток – неисправность среднего вентилятора охлаждения, - без запуска/ восстановления полного функционала исследуемой видеокарты не представляется возможным. 

Эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 104 619 руб. (т. 2 л.д. 5-28).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают необходимым профессиональным образованием, достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

Экспертное заключение является полным, последовательным и мотивированным, составлено при проведении осмотра видеокарты истца, содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, обосновано ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 разъяснил свое заключение относительно природы и причин возникновения выявленных дефектов видеокарты истца.

С учетом изложенного, суд считает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составления заключения, неточности проведенных специалистом исследований ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что повторная экспертиза не соответствует критериям, установленным к экспертному заключению федеральным законодательством, а также требованиям проверяемости и относительности, для суда являются несостоятельными, поскольку заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав обусловлена наличием в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учётом вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что истцу ответчиком был продан технически сложный товар, в котором в период гарантийного срока выявлены недостатки, в том числе недостаток в виде неисправности среднего вентилятора охлаждения (средней детали «кулер»). 

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» установлено, что выявленный недостаток видеокарты в виде неисправности среднего вентилятора охлаждения носит не эксплуатационный характер, и не исключается, что он мог образоваться как до передачи товара истцу, так и после передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатков, при этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения истцом как потребителем правил эксплуатации товара, указанный недостаток не был оговорен в заключенном между сторонами договором, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ДНС Ритейл», продал ФИО1 товар ненадлежащего качества. 

Соответственно, после того, как ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив в уточненном исковом заявлении от 06.03.2023 требование о проведении гарантийного ремонта, ответчик был обязан безвозмездно устранить выявленный недостаток товара в срок не более 45 дней.

Однако, до настоящего времени ООО «ДНС Ритейл» свою обязанность не исполнило, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток – произвести гарантийный ремонт видеокарты 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном суд считает несостоятельными, поскольку презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что истец первоначально не ссылался на наличие каких-либо недостатков в товаре суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленного в материалы дела заказ – наряда от 02.02.2021 и претензии истца от 30.04.2021 следует, что ФИО1 при первоначальном обращении в сервисный центр ответчика, а также в претензии указывал о том, что видеокарта при работе нагревается, при этом из показаний эксперта ФИО4 следует, что выявленный им недостаток видеокарты в виде неисправности среднего вентилятора охлаждения может проявляться путем внешнего повышения ее температуры, перегревания.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ

В связи с чем, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда, в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты 

<

данные изъяты> – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок, по мнению суда, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения. Указанный срок будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Как установлено судом, 10.04.2021 истец ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о производстве гарантийного ремонта товара, передав видеокарту в сервисный центр ответчика для производства гарантийного ремонта в срок не более 45 дней. 

В этот же день истцом в претензии ответчику предъявлено новое требование: вместо ремонта - замена товара ненадлежащего качества. 

Далее, 10.09.2021 ФИО1 было подано исковое заявление с требованием обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить приобретенную им видеокарту на товар такой же модели и марки.

В последующем, 06.03.2023 ФИО1 подано в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести ремонт принадлежащей ему видеокарты. Соответственно, датой окончания срока проведения гарантийного ремонта являлось 20.04.2023 (включительно).

Поскольку обязательство ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неустойки, начиная с 21.04.2023, а не с 26.05.2021, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара он обратился к ответчику только 06.03.2023.

При этом размер неустойки за период с 21.04.2023 по 15.08.2023 (в пределах заявленного истцом периода) составит 4 545 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 3 885 руб. (стоимость работ по устранению выявленного недостатка «неисправность среднего вентилятора») х 1 % х 117 (количество дней). 

Также судом установлено, что до настоящего времени истцу ответчиком на период производства гарантийного ремонта не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что 06.03.2023 истцом было предъявлено требование: вместо замены товара ненадлежащего качества – ремонт товара, и ранее, 30.04.2021, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта, суд полагает, что ответчик был обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

При этом судом отмечает, что спорная видеокарта не включена в установленный Правительством Российской Федерации Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется.

Соответственно, датой окончания срока предоставления подменного товара на период производства гарантийного ремонта видеокарты являлось 09.03.2023 (включительно).

Поскольку обязательство ответчика по предоставлению подменного товара на период ремонта не исполнено до настоящего времени, суд полагает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неустойки, начиная с 10.03.2023, а не с 04.05.2021, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара он обратился к ответчику только 06.03.2023.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из того, что на день вынесения судебного решения, рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» составляет 104 619 руб., а требование истца по предоставлению подменного товара на период ремонта ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает, что именно из данной стоимости видеокарты, должна рассчитываться неустойка за нарушение сроков по предоставлению истцу подменного товара на период ремонта.

При этом размер неустойки за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 (в пределах заявленного истцом периода) составит 166 344 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 104 619 руб. (рыночная стоимость видеокарты) х 1 % х 159 (количество дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размеров неустоек, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения и сроки просрочки обязательства, степень вины ответчика, наличие и характер самого недостатка, суд считает возможным уменьшить как размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара до 3 000 руб., так и размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 40 000 руб.

Суд полагает, что такие размеры неустоек обеспечат баланс интересов сторон и будут соответствовать ее компенсационному характеру.

При этом судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей, а также то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 22 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара) + 40 000 руб. (неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара) + 2 000 (компенсация морального вреда) /2.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размерами неустоек, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере розничной торговли, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: (4 545 руб. 45 коп. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара) + 166 344 руб. 21 коп. (неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара)) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда) + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных требований об обязании произвести ремонт). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) произвести гарантийный ремонт видеокарты 

<

данные изъяты> в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 3 000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., а всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023 года. 

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова 

Копия верна. Судья Е.В. Попова