Копия: дело № ***

63RS0№ ***-87

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца г. Сызрань 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: * * *, на определение 

<

адрес> инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение и просит исключить из него ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В обоснование ссылается на то, что 21.01.2025г. на 

<

адрес> г. сызрани произошло ДТП, в котором его автомобиль Грет ВАЛЛ госномер № *** получил механические повреждения и определением должностного лица 21.01.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом КОАП РФ не содержит нормы предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако инспектор ДПС в определении 

<

адрес> от 21.01.2025г. допустил указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, что формирует вывод о его виновности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащими образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела без участия неявившегося лица. 

Суд, исследовав письменные материалы по делу, материалы приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> г.Сызрани, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ГРЕТ ВАЛЛ государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела: схемой ДТП и приложением к ней и в частности обжалуемым определением.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, из которого следует, что 21.01.2025г. в 9-00час. по адресу 

<

адрес> г. Сызрани водитель ФИО1 управлял автомобилем ГРЕТ ВАЛЛ государственный регистрационный знак № ***, двигаясь с 

<

адрес> в строну 

<

адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, а именно встречный автомобиль ФИО2 госномер № *** под управлением водителя ФИО4 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ГРЕТ ВАЛЛ государственный регистрационный знак № ***,двужущемуся во встречном направлении прямо в результате чего автомобиль ГРЕТ ВАЛЛ государственный регистрационный знак № *** изменил направление движения и совершил наезд на бетонную постройку и столб ЛЭП., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО1, по существу обжалует указание в определении на нарушение им ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Содержащееся в постановлении указание инспектора на нарушение ФИО1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. 

Суд считает, что доводы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое определение в части указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.ФИО5

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО5

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО5

Секретарь____________